Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1033 K.2023/1300

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/1033

KARAR NO : 2023/1300

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2023

NUMARASI

2022/5 Esas - 2023/411 Karar

DAVACI

ADRES

VEKİLLERİ

ADRES

DAVALI

ADRES

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; dava dışı ana firma olan ... ile davalı şirket arasında fiber optik işlerin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca, davalının ... adlı firmaya karşı yüklendiği işin sadece ...

Kayseri Niğde güzergahı fiber optik kablo tesisi ve ek montajı işinin yapımını üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline yüklenen edimin ayıpsız olarak ifa edilmesine rağmen davalı şirket tarafından usulsüz bir şekilde, belirlenen işlerin bir kısmının davacı şirket tarafından hiç yerine getirilmediği,

bir kısmının da aranan şartlara uygun olmaksızın yerine getirildiği iddiasına dayanılarak müvekkili şirketin hakedişinden kesintiler yapıldığını, davalı ile ... arasında sözleşmenin feshedilmesi üzerine müvekkili şirketin de sahadan ayrılmak zorunda kaldığını, ... 'nin davalı firmaya kestiği 18.435,00 TL ve 5.425,00 TL'lik cezai bedellerin davalı firma tarafından müvekkili şirketin hakedişine yansıtıldığını, davacı müvekkilin şirkete olan borcundan dolayı davalı şirket aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7080 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu,

davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulması sebebiyle icra takibinin durduğunu, devamında dosyalarının yetkili Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12950 esasına kaydedildiğini, davalının işbu takip üzerinden gönderilen ödeme emrine de haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunması sebebiyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibindeki ödeme emrine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilmediğini, işin tamamlanmasına müteakip taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını, davacı tarafça ifa edilmesi için anlaşılan işlerin gerektiği gibi ifa edilmediğini, gereği gibi ifa edilmeyen işlerin ... şirketi tarafından ifa edilerek müvekkili şirketin hakedişinden kesildiğini, davacı tarafın hatalı olması sebebiyle mükerrer yapmış olduğu kablo tesisini de ücret hesabına dahil etmekte olup işbu hususun kötüniyeti gösterdiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, yargılama gerektirdiğini savunarak, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Eldeki davanın, ...

Genel Müdürlüğünün Dünya Bankası mevzuatına göre ihale ettiği, “Boğazköprü-Yenice Mersin-Toprakkale Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Tesislerinin Yapımı ile İstasyon Yollarının Uzatılması Projesi” işinin ana yüklenicisi olan ... firmasının, “Boğazköprü-Yenice Mersin-Toprakkale Hat Kesiminde TYS ve İstasyon Hat Uzatımı Temini ve Yapımı Projesi” işini alt yüklenici davalı ... firmasına verilmesi ve davalı firmanın da kendisine verilen işin "...

Kayseri Niğde güzergahı fiber optik kablo tesisi ve ek montajı" işinin işçiliğini taşeron davacı ... firmasına verilmesi, söz konusu işte davalı firmanın sorumluluğunda olan "fiber kablonun, ek ve terminasyon malzemelerin, fiber kablonun içinden geçeceği HDPE borunun temin edilmesi ve bu boruların hava sızdırmaz olarak güzergah boyunca kanala döşenmesi,

menhollerin ve terminasyon noktalarının hazırlanması" işinin içerisinde yer alan davacı uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan 100.000 metre ...fiber optik kablonun üfleme metoduyla HDPE borunun içinden geçirilmesi işçiliği, ek ve terminasyon (sonlandırma) işçiliği ve OTDR ölçümlerinin yapılması işinin, davacı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun olarak ifa edip etmediği, ayıplı iş olup olmadığı, asıl işveren tarafından davalının hakedişlerinden yapılan kesintinin davaya konu işle ilgili olup olmadığı, davacının yapılan iş nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile yapmış olduğu icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu,

Söz konusu ihtilafa yönelik olarak dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler ile yukarıda aktarılan mahkememizce verilen önceki kaldırılmasına yönelik BAM kararı doğrultusunda Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik - Elektronik Mühendisi'nden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ve itiraza istinaden hazırlanan ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiş, söz konusu raporlarda da tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının uhdesinde bulunan ve yapmakla yükümlü olduğu işin malzemelerinin teminin davalı tarafın yükümlülüğünde olduğu,

söz konusu malzemelerin sözleşme ve teknik şartnamede bilim ve fen kurallarına uygun olarak temin edilmesi sorumluluğunun davalı tarafında bulunması dikkate alındığında, raporlarda tespit edildiği üzere işteki eksikliklerin düşük kalitede malzeme kullanılmasından ve hatalardan kaynaklandığı bu nedenle işin gecikmesinden davacı firmanın sorumlu tutulamayacağı, ayıplı imalattan söz edilemeyeceği, ayıplı imalat olmadığının kabulü ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı tarafından düzenlenen 29/06/2015 tarihli, ... nolu 36.135,07 TL tutarındaki yansıtma faturasının dikkate alınamıyacağı,

davacı şirketin dava konusu iş nedeniyle davalı şirketten 31.007,77 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığı" gerekçesi ile, davanın kabulüne, Ankara 13 İcra Müdürlüğünün 2017/12950 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının terminasyon ile ilgili hatalar ile terminasyon montaj işçiliği ile ilgili yansıtılacak faturayı kabul ettiğini, davacı tarafça bile kabul edilen hataların bilirkişilerce görmezden gelinmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu hükme esas alınamayacağını, davacının hatası nedeni ile mükerrer yapmış olduğu kablo tesisinin de ücret hesabına dahil ettiğini, bu hususun davalının kötüniyetinin de göstergesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır