Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1268 K.2025/163

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafın yapımını üstlendiği... Yabancı Diller Yüksek Okulu Tamamlama inşaatının bazı kalemlerin imalatı için davacı müvekkilinin 20. Aralık 2020 tarihinde anlaşmaya varıldığını. Bunun üzerine müvekkilinin Ankara'da çalışma ekibini hazırlayarak İzmir İline gitmiş olduğunu. Davalı tarafın Proje Müdürü ... bey ve Kaba işler şefi ile imzalı belgelerde, müvekkilinin aşağıda sıraladığı işleri kendi ekibini çalıştırarak yapmış olup işi eksiksiz teslim ettiğini.

Müvekkil Tarafından yapılan işler. Çatı seramik, Islak hacim fayans,Tekstürlü dışcephe kaplama, Tekstürlü Cephe Kaplama ve Şantiye Yevmiye Çalışmaları -Saten alçı boya yapılması, Kaba alçı saten boya yapılması, Odaların ince sıva yapımı, Merdiven ve hol kaba sıva yapımı, İskele kurulması, Şantiye sahasında yapılan tüm tamiratlar( toplam 550 usta yevmiyesi) Taraflar yapılan işlerin metre kare bazında ve bayındırlık birim fiyatları üzerinde anlaşmaya varmış olduklarını.

Davalı tarafın işin devamı sırasında dönem dönem hakedişler yaparak müvekkilinin... Şubesi hesabına ödeme yapmış olduğunu. Ancak alacağın tamamını ödememiş olduğunu.

Aradan geçen zaman zarfında davalının, müvekkiline kalan ödeme yapacağına dair taahhütte bulunsa da hiç bir ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, daha sonra davalı tarafça davacı müvekkiline 46.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkillinin bakiye alacağı için bu davayı açtıklarını şimdilik 5.000,00.TL alacağın işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu. Bu anlaşmaya göre; yemek, kendi işleriyle ilgili şantiye temizliği davacıya ait olmak üzere; dava dilekçesinde bahsedilen işlerin işçiliği hakediş usulü davacının taahhüdü altında olduğunu, anlaşmaya göre; davacı ekibinin sigortası yüklenici adi ortaklık tarafından yapılmış olup işçilerin yevmiyesi de müvekkili şirketin ortağı olduğu yapım işinin yüklenicisi adi ortaklık tarafından ödenmiş olduğunu.

Davacı ekibinin yevmiyeleri de iş bedeline ve dolayısıyla anlaşmaya dahil olduğunu, Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeden yemek, temizlik ve işçi yevmiyelerinin anlaşma bedeline dahil olduğu anlaşılacağını, Davacıya toplamda.

652.528,11 TL ödeme yapıldığı, 475.434,38 TL' si davacının hesabına gönderilmiş olup 17 adet banka dekontu ekte olduğunu, 159.772,73-TL davacının ekibindeki işçilerin çalışma süreleri boyunca yevmiyeleri/maaşları gönderilmiş olup 89 adet banka dekontu ekte olduğunu, BES uygulamasını kabul eden işçilerin maaşlarından kesinti yapılarak onlar adına ilgili bireysel emeklilik firmasına ödeme yapılmış olup toplam bedel 7.245,00 TL olduğunu, bu kesintiyi kanıtlar 13 aya ait ücret bordrosu ekte olup her aya ilişkin BES kesintisi görüleceğini,

Davacının Anlaşmaya göre davacının kendisi ve ekibinin yemek bedeli ile işiyle ilgili şantiye temizliği anlaşmaya dahil olup davacı bu hizmeti müvekkilin anlaşmalı firmalarından almış olup 10.076,00 TL davacı carisine yansıtma yapıldığı,

bu hususa ilişkin belgeler ekte olduğunu, Davacının yüklendiği işteki kusurlara rağmen kusurlarını gidermediğini, davacının kusurlarını başka bir firmaya düzeltmek zorunda kaldıklarını 41.300,00 TL'lik faturanın dilekçenin ekinde olup mantolama, sıva, seramik ve boya imalatındaki eksikliklerin giderilmesi bedeli olduğunu görüleceğini, Ayrıca Mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'na, davacı yükümlülüğünde olan işlerle ilgili eksik ve kusurların olup olmadığını, var ise hangi kusurların olduğunun müzekkere ile sorulmasını istediklerini, davacının;

aldığı ödemelerin yanında kusurlu ve eksik iş yaparak alacağını tam almadığından bahisle işbu davayı açmakta olduğunu, Davacı yaptığı işin bedelini fazlasıyla almış olup bilakis davacının kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi İdare nezdinde de zor duruma düşmüş olduğunu, geçici kabul aşaması için eksiklik ve/veya kusur çıkması durumunda bu eksikliğin ve/veya kusurun giderilmesi için belli bir miktar tutulacağı hususu davacının da kabulünde olduğunu, dava dışı İdare' nin geçici kabul eksiklik listesinden de anlaşılacağı üzere;

davacının yüklendiği işte ortaya çıkan eksik ve kusurlar kendisi tarafından giderilmeyince dava dışı firmaya yaptırılmış ve ilgili firmaca müvekkili şirketin yer aldığı yüklenici Adi Ortaklığa ayrıntılı bir fatura düzenlenmiş olduğunu, dava konusu olayda da davacının yüklendiği işteki eksik ve kusurlu imalatlar onun nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalınmış olduğunu, bu hususla ilgili İdare ile yazışma yapılması taleplerini tekrar ettiklerini, tekrar ettiklerini davacının geriye eksik ve kusurlu bir iş bırakarak şantiyeden çıkmasına rağmen alacağının fazlasıyla aldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL , davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11 TL olduğunu davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması sonucunda ödenen 41.300,00 TL' nin davacının gerçekleştirdiği iş tutarından indirilmesinin gerekeceğini,

buna göre yapılan hesaplamada davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda eser sözlemesinden kaynaklı açılan davada, davacı alt yüklenicinin davaya konu iş için davalıdan alacaklı olmayıp aksine borçlu bulunduğu tespit edildi belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın muhasebe kayıtlarına göre karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, şifahi anlaşmada bayındır birim fiyatları üzerinden anlaşma yapıldığını, bu fiyatlara göre değerlendirme yapılmadığını, soyadı "baban" olan şahısların müvekkil çalışanı olmadığını, işçi ödemeleri kısmındaki ... ve ...'ın müvekkil ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkil işçilerinin kendi yemeklerini kendilerinin yaptığını, keşif mahallinde dinlenmelerini, yapılan ödemelerin çoğunun müvekkil işleriyle ilgili olmadığını, davalıya ait ekstra işler olduğunu,

taraflar arasında BES ödemelerinin müvekkile yansıtılacağına dair anlaşma bulunmadığını, müvekkilin işi eksiksiz tamamladığını, 41.300,00 TL'lik kesintiyi kabul etmediklerini, 3.kişiye kesilen faturayı kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır.

Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/423 Esas, 2021/1860 Karar).

Somut olayda taraflar arasında sözlü olarak bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taşeron işi tamamladığını, eksik bırakılan işleri 3.kişiye tamamlattığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde sözleşmenin tamamlanmadan feshedildiğine dair bir yazılı ihtar veya delil, delil tespiti bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece yukarıdaki açıklamalar kapsamında karinelere göre davalı tarafın sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır