Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1275 K.2025/830

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6712 sayılı icra dosyasına davalı yanca itirazın iptali ile takibin devamına davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, vekileden ile davalının ortağı olduğu ... Müh. İnş.Taah.Tur.Gıda San.ve Tic.

A.Ş. & ... iş ortaklığı (Seğmenler Vergi Dairesi-7510875683) arasında 05.06.2020 tarihinde 'Bilecik Bayırköy Gölet ikmali ve Sulaması işi kapsamında ihtiyaç duyulan filtre malzemenin gradasyonuna göre işveren tarafından gösterilen ocaktan taşeron tarafından çıkartılması, gradasyonuna göre taşeron tarafından taşeronun tesislerinde elenmesi, yıkanması,

yani üretilmesi ve işveren tarafından gönderilen taşıtlara taşeron tarafından yüklenmesi işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında vekil eden üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ne var ki vekileden tarafından sözleşmenin tarafı olan adi ortaklık adına keşide edilen fatura ile faturalara konu borcun ödenmediğini, taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalar olduğunu, bu faturaların karşılığı da davalı tarafından kısmen ödendiğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, Davanın kabulüne, 2021/6712 sayılı icra dosyası ile ilgili itirazın iptali ile takibin devamı,

davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili ; davacı fatura alacaklarının olduğunu ileri sürerek Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6712 esas sayılı dosyası müvekkil aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığı, haksız başlatılan icra takibinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu; ... Mühendislik İnşaat Taah. Tur. Gıda San ve Tic.

A.Ş. ile ... iş Ortaklığı'nın Ceyhan 1. Noterliğinin 7 Ocak 2021 tarihli 131 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ...'e fatura iadesi ihtar edildiğini; sunmuş olduğu ihtarnamede de görüleceği üzere davacının faturada belirtilen hizmet ve işlemleri yapmadığından dolayı 31.12.2020 tarihli 103.840,00-TL değerindeki fatura iptal edildiğini; davacının fatura üzerinden başlatmış olduğu icra takibi haksız olduğu, bu nedenle davacının Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2021/6712 esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini;

müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, Müvekkilinin ve iş ortaklığının ticari defterlerinde davacıya karşı herhangi bir borcun varlığı görülmediği, ticari defterlerin bilirkişi aracılığı ile incelenmesini sayın mahkemeden talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, fatura alacağının olduğunu ileri sürmek tek başına bir borç doğurduğu anlamına gelmeyeceğini.

Şöyle ki söz konusu fatura ile davacının bir alacağı bulunmadığını, Ticari defter kayıtları incelediği zaman açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkil iş ortaklığından herhangi bir alacağı olmadığını iddia ederek.

Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan takip nedeniyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece."Dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 05/06/2020 tarihli Bilecik Bayırköy Gölet İkmali ve Sulaması kapsamında ihtiyaç duyulan filtre malzemenin (fk-fc) gradasyonuna göre taşeron tarafından taşeron tesislerinde elenmesi, yıkanması, yani üretilmesi ve iş veren tarafından gönderilen taşıtlara taşeron tarafından yüklenmesi işi için sözleşme imzalanmıştır.

İş bu sözleşme gereğince 30/09/2020 tarihli 34.810,00-TL bedelli ve 31/12/2020 tarihli 103.840,00-TL bedelli faturalar düzenlenmiş ve ödenmemeleri üzeri Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/6712 E. sayılı icra takibi başlatılmıştır.

Taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı defterlerinde her iki faturanında bulunduğu, davalı ticari defterlerinde 30/09/2020 tarihli 34.810,00-TL bedelli faturanın bulunduğu ancak 31/12/2020 tarihli 103.840,00-TL bedelli faturanın süresinde iade edildiği görülmüştür. Davalı iade ihtarnamesinde faturaya konu işin yapılmadığını iddia etmiştir.

Davacı işi yaptığı iddia etmişse de dosyaya kazandırılan Bilecik CBS'nin 2020/4697 s. nolu Mühür Bozma suçu sebebiyle başlatılan soruşturmada 2 ayrı mühür bozma fiilinin işlendiği, mühürlerin davacıya ait kum eleme kırma tesisine yönelik olduğu, davacının 29/12/2020 tarihli kolluk ifadesinde ocak ruhsatının 24/03/2020 tarihinde sona erdiğini bu tarihten sonra tesisin çalışmadığını kendisinin Eskişehir'de ikamet ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı işleri yaptığını iddia etmişse de kendi ocakları dışında nereden davalının sözleşme konusu taleplerini yerine getirip gradasyon malzemesini temin ettiğini delilleri ile ispat edememiştir.

Hal böyle olunca davacının sözleşmede kendisine yüklenen işi yaptığını ispatlayamadığı ancak 34.810,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilip ticari defterlere kaydedildiği anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ve faturaya dayalı alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sevk irsaliyelerinin sunulduğunu, davalı çalışanlarının imzalarının bulunduğunu, mahkemece bunların değerlendirilmediğini, dava konusu iki faturanın da müvekkilinin iş yerinin kapalı olduğu dönemlere ait olup birinin kabulü ile diğerinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin mühür bozma sureti ile de olsa, 26/03/2020 ve 14/10/2020 tarihine yakın zamanlarda tesiste çalıştığının sabit hale geldiğini, müvekkilinin işi stoklanmış malzeme ile yaparak işi tamamladığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacı yüklenicinin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında, 29/12/2020 tarihli kolluk ifadesinde iş yeri ruhsatının 24/03/2020 tarihinde sona erdiğini ve bundan sonra tesisin çalışmadığını belirtmesi karşısında, davacının kendi iş yeri (ocak) dışında hangi iş yerinden (ocaktan) malzeme temin ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, takip ve dava konusu faturalardan 31/12/2020 tarihli ve 101.840,00 TL miktarlı fatura yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay yerleşik içtihatlarında kollukta alınan ifadelerin tek başına hukuk hakimini bağlamayacağı kabul edilmektedir.

(Yargıtay 11. H.D 2022/3571 E- 2023/7247 K., 19. H.D 2016/15814 E- 2018/670 K. vb.)

Bu durumda, gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, teslime ilişkin delillerin özellikle sevk irsaliyelerinin kimler tarafından imzalandığının araştırılması, fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi ve faturaların konusu ile sevk irsaliyelerinin karşılaştırılmak suretiyle işin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, salt kolluk ifadesine dayalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip