Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/244 K.2023/314

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında 18/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek, yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi ve davalının mal varlığını elinden çıkarmasına engel olmak adına tüm mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/131 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, 23/11/2022 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığın esası hakkında açılan derdest davaya bakmakta olan mahkemenin itirazı incelemesi yönünde karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesine özetle, her ne kadar Ankara 1.ATM’nin 09/09/2022 tarih ve 2022/131D.İş-131 karar sayılı kararı ile müvekkili Şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; taraflar arasında hukuki ihtilafın mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talep eden Şirket tarafından imalat yapılmış olması veya fatura düzenlenmesinin tek başına talepte bulunan Şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacı şirket tarafından sunulan belge ve delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak nitelikte yaklaşık ispat koşuluna uygun deliller olmadığını,

dosyaya sunulan belgelerde de müvekkilinin davacı tarafa kesinleşmiş ve miktarı belirli bir borç miktarını kabulüne ilişkin beyanının yer almadığını belirterek, esas dava açıldığından itiraz dilekçesi hakkında karar vermeye yetkili Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz dilekçesinin gönderilerek itirazın kabulü ile itirazlarına konu ihtiyati haciz kararının kaldırlmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Talep, İİK 265.m. gereğince ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. UYAP üzerinden yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının muteriz davalı Şirket vekiline tebliğ edilmeden önce 01/12/2012 tarihinde yasal 1 haftalık süresinde itiraz dilekçesinin sunulduğu ve itirazın süresinde olduğu saptanmıştır.

Bu bağlamda, itiraz dilekçesi ile Ankara 1.ATM’nin 09/09/2022 tarih ve 2022/131D.İş sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraza konu ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu davalının borca yeter miktarda malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara göre uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu hak ediş alacaklarına ilişkin olup alacağın varlığın ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

ortada ihtiyati hacze konu olabilecek muaccel nitelikte ve rehinle temin edilmemiş bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceği gibi istemin kabulünü gerektirir nitelikte yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delilin de sunulmadığı dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, nitekim taraflar arasında aynı sözleşme konusu uyuşmazlık nedeni ile açılan davada verilen emsal nitelikteki Ankara 21.Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 06/10/2022 tarih, 2022/903E., 2022/857E. sayılı ilamında da bu tespitlerin benimsendiği anlaşılmakla.

Ankara 1.ATM tarafından verilen itiraza konu ihtiyati haciz kararına vâki haklı itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın savcılıktaki ifadesinde müvekkiline borcu olduğunun ikrar ettiğini, davalının sulh protokolü yapmak istemesi protokolde tanık ve avukatların imzasının bulunması ve sonrasında protokole konu olan taşınmazı muvaazalı bir şekilde 2. ve 3.kişilere devretmesinin borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylemlerinin kanıtı niteliğinde olduğunu, müvekkillince tutulan muavin defter kayıtları incelendiğinde davalıya kesilen fatura ödemelerinin yapılmadığının anlaşılacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip