Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/475 K.2024/1075

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ... Emlak İnş. Oto Tur Nak.İth. İhr. San ve Dış Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin ihale ile almış olduğu Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda 11.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine almış olduğu işi sözleşme gereğince belirtilen tarihte bitirdiğini, müvekkili şirket ... Emlak İnş Oto Tur Nak. İth. İhr. San ve Dış Tic A.Ş. ile davalı ... İnş.

Enerji San ve Tic.

A.Ş'nin ihale ile almış olduğunu, Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda ilk sözleşme başladıktan sonra 26.03.2018 ve 04.05.2018 tarihlerinde Sözleşme Bedeli,Keşif artışı ve Yeni Fiyat Yapılması konusunda 2 adet Zeyilname imzalandığını, taraflar arasında Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi konusunda yapılan sözleşme ve zeyilnameler gereğince müvekkil şirketin yapmış olduğu işin karşılığı olan paraların davalı şirket tarafından kısım kısım ödendiğini, son hakediş olan 17.11.2018 tarihli hak edişten kaynaklı 1.300,000.00 TL müvekkili şirket alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini,

17.11.2018 tarihli hak edişten kaynaklı 1.300.000.00 TL'lik alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/1569 Esas nolu icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından 08.02.2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket itiraz ederek icra takibini durdurmuş olup icra takibine itirazda borcun ödendiğine dair her hangi bir resmi belge sunulamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu şirketin Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/1569 E. nolu icra takibine yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %21.25 ticari temerrüt faiziyle ödemesine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...

Emlak İnşaat Otomotiv Turizm Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile davalı Şirket arasında 11.01.2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesinin 26.03.2018 ve 04.05.2018 tarihli zeyilnameler çerçevesinde Sivas Merkez Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşi Projesinde ince inşaat imalatları, alt yüklenici olarak Davacı Şirket tarafından üstlenildiğini, davacı Şirketin 11.01.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine,

müvekkili şirket tarafından Ankara 56, Noterliği kanalıyla 28.12.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, defaten yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen en temel yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, edimlerin ifa edilmemiş ve işin tamamlanamamış olduğunu ve müvekkili şirketin ağır mağduriyetine sebep olunduğunun ve uygulanacak yaptırımların ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihtara rağmen davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken edim ve yükümlülüklerin taahhüt edilen iş programına ve hizmet kalitesine uygun şekilde yerine getirilmediğini,

davacı şirket tarafından imalatları yapılan kısımlarda çok önemli ölçüde hata ve ayıp olduğu tespit edildiği, imalatlardaki gecikme bir yana, can ve mal güvenliğini tehdit eden hata ve ayıplar, teknik şartnameye ve işin tekniğine aykırılık teşkil ettiğini, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken birtakım yükümlülüklerin, 3. kişi ve işçilere yaptırıldığının saptandığını, davacı şirket, kendisine 28.12.2018 tarihli ihtarname ile de işbu hususlar bildirildiği halde yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayamadığını,

müvekkili şirketin sözleşme hükümleri uyarınca hakkedişleri irat kaydetme ve cezai şart uygulama ve bu bedelleri hakkedişlerinden kesme hakkının doğduğunu, belirtilen nedenlerle davacı şirket tarafından iddia olunan hakkedişten kaynaklı 1.300.000,00 TL alacağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip tarihine kadar ihtar çekilmediğinden takip tarihine kadarki süre için faiz alacağının söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine hükmedilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının bu kapsamda Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/1569 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı,

takibin dayanağınını taraflar arasında düzenlenen ve az yukarıda açıklanan 11/01/2018 alt yüklenici (eser) sözleşmesi ile 2 adet zeyilnameye dayandığı, sözleşme ve zeyilnamelere göre davacı alt işveren tarafından; asıl işin A-2 ve A-6 yurt blokları ile B-3 Sosyal tesis bloğunun sadece ince işlerinin yapılmasının taahhüt edildiği, dosyaya sunulan deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre; taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi davalı tarafından davacıya hitaben çekilen Ankara 35.Noterliğinin 03/07/2019 tarih ve 15898 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği,

davacının, fesih tarihi itibariyle işi %95 seviyesinde ikmal ettiği ve eksikliklere rağmen geçici kabule hazır hale getirdiği, davalı tarafın 2018-2019-2020 yılları ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak defter kayıtlarının muhasebe standartlarına uygun tutulmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirket tarafından 12.650.462,38 TL tutarında fatura düzenlendiği,

davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 84 adet belgeden 74 adet belgenin banka ödeme dekontu olarak değerlendirilmek suretiyle banka aracılığıyla 8.709.900,73 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 2.708.355,64 TL tedarikçi faturası ödemesi olmak üzere toplam 11.418.256,37 TL ödeme yapılığı, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı şirketten davaya konu eser sözleşmesi ve zeyilnameler kapsamında toplam (12.650.462,38 TL - 11.418.256,37 TL=) 1.232.206,01 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 3.bilirkişi ek raporunun tamamen hatalı ve varsayımlara dayalı olduğunu, bilirkişilerin kök ve 1.ek raporda müvekkilini alacaklı, diğer ek raporlarda borçlu çıkardıklarını, bilirkişilerin tüm projenin tamamlanma oranını, ana işin %5'ini oluşturan işler dahilinde kabul ettiklerini, buna ilişkin itirazlara cevap vermediklerini, idare tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı ekindeki eksik işler listesindeki hangi işlerin dava konusu olduğunu incelemediklerini, davacının işleri eksik yaptığı,

davacı nam ve hesabına yaptırıldığına ilişkin somut deliller bulunduğu halde bu hususların dikkate alınmadığını, dosyada bilirkişi heyetinin her raporda farklı değerlendirmelerde bulunduğunu, işin %95'inin tamamlandığından bahisle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ek raporların somut delillere dayanmadığını, mantıksal hatalarla dolu olduğunu, denetime elverişli olmadıklarını, itirazların değerlendirilmediğini, geçici kabul tutanağı ekinde yer alan listedeki işlerden hangilerinin sözleşmedeki işlere ilişkin olduğunu dilekçelerinde belirtiklerini,

il özel idarenin düzenlendiği 25/09/2018 tarihli 17 nolu hak ediş ekinde yer alan imalatların eksik olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediği 3.ek rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, 10/09/2018 tarihli tutanaklarda davacının işi bıraktığı, sahada personelinin bulunmadığının tespit edildiğini, 28/12/2018 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna karşın feshin 003/07/2019 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle bu tarihe kadar yapılan imalatların davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan faturalardan işin 3.kişilere yaptırıldığının açıkça görüldüğünü,

bu hususta ihtarlar bulunduğunu, bunların göz ardı edildiğini, fatura ve hak edişlerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yaptığı 3. ek raporda bazı ödeme belgelerinin görmezden gelindiğini, dekontların eksik ve hatalı incelendiğini, davanın usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinin aleyhe hususlarda delil olarak kabul edildiği halde lehe olan hususlarda delil olarak kabul edilmediğini,

hak ediş bedeli 8.867.750,00 TL olarak kabul edilse dahi ödeme miktarı 11.418.256,37 TL'nin bu rakamdan mahsup edilmesi gerekirken hiç bir mantıklı açıklaması yapılmaksızın müvekkilinin ticari kayıtlarında davacıya borç olarak görünen 12.650.462,38 TL'den mahsup edildiğini, ispat yükü davacı tarafta olduğu halde, sözleşme konusu işi gereği gibi süresinde yaptığını kanıtlayamadığını, müvekkili ile idare arasında geçici kabul yapılmasının işi gereği gibi yaptığını göstermeyeceğini, 28/12/2018 tarihli ihtarla davacıya eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu bildirildiği halde bunları gidermediğini, bilirkişi heyetinin,

hangi delillerle davacının eksik işleri tamamladığı yönünde tespitte bulunduğunu açıklamadığını, 7 ve 8 nolu hak edişlerin gerçeği yansıtmadığını, ancak buna rağmen ödenmek zorunda kaldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.