Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/694 K.2023/864

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... Merkezleri Kumanda Salonlarının Modernizasyonu projesi kapsamında müvekkili ile ... Bilişim ve İletişim Teknoloji Anonim Şirketi arasında 28/10/2015 tarihinde ...

Merkezleri Kumanda Salonlarının Modernizasyonu İşi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda bir kalemi olarak da 8 adet Bölge YTİM, Milli YTİM ve Acil Durum YTİM'de FM-200 gazlı otomatik yangın söndürme sistemi kurumları yapıldığını, akabinde 11/07/2018 tarihinde de projenin kesin kabulü yapıldığını, söz konusu sözleşmenin sayfasının fazla olması nedeniyle sözleşmenin CD ile ek olarak sunulduğunu, söz konusu proje kapsamında yangın söndürme sistemlerinde yaşanılan aksaklıklar ve oluşan tereddütler neticesinde 08/02/2021 tarihinde Milli YTİM'de kurulu yangın söndürme tüplerinden akredite kuruluş olan ...

Çevre Laboratuvarına numune aldırılarak test yaptırıldığını, müvekkiline bildirilen analiz sonuçlarında söz konusu gazın şartname ve projede belirtilen FM-200 gazı değil, başka bir yangın söndürme gazı çeşidi olan HFC 125 gazı olduğunun bildirildiğini, bu durum üzerine davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde bu durumun alt taşeron firmalardan kaynaklandığının belirtildiğini, bu durumu kendilerinin de numune sonucu öğrendiklerini alt taşeron firmaya hukuki işlem başlatacaklarını beyan ettiğini,

bu durumdan kaynaklanan tüm sistemlerin yeniden kontrol edileceğini ve düzenlenmesi gereken yerlerin düzeltileceğine dair müvekkiline sözlü olarak taahhütlerde bulunulduğunu, bu sürecinde üzerine davalı şirketin FM-200 gazının yurt dışından tedarik edilebileceğini, gaz tedariklerinde kota olması nedeniyle bu durumun mümkün olmadığını belirttiğini, müvekkilinin 04/02/2022 tarihli 1074493 sayılı yazısı ile imzalanan sözleşmenin 40. Maddesinde yer alan sorumlulukları bildirdiğini, süreç içerisinde yeterli zaman tanınmasına rağmen davalı şirketin sorunları herhangi bir çözüme kavuşturamadığını,

daha fazla zaman kaybedilmemesi amacıyla müvekkili şirket tarafından ... tarafından müvekkilince raporların hazırlandığını, çıkan sonuçlar sonrasında davalı şirketin müvekkiline 11/05/2022 tarihli yazısında sözleşmeye konu işlerin eksiksiz ve süresinde yerine getirildiğini, iki yıl süreli garanti süresinin 11/07/2018 tarihi itibariyle başladığını, geçen bu sürede söz konusu yangın söndürme sistemlerine müvekkili tarafından ne gibi müdahaleler yapıldığının ya da yaptırıldığının bilinmediğini, bu nedenle yaptırılmayan bakımlardan sorumluluklarının bulunmadığını belirttiğini,

davalı şirkete yazılan 01/09/2022 tarih ve 1406877 sayılı müvekkilinin yazısı ile şartnameye uygun tüm şartların oluşturulması ve bunlar yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmesinin istendiğini, davalı şirketin yine ve yeniden 15/09/2022 tarih ve 145698 sayılı yazısı ile de;

şirketleri tarafından yerine getirilen söz konusu işlerde herhangi bir ayıp olduğu ya da sözleşmeye aykırı davranışlarda olduğu hususlarını kabul etmediklerini, somut olayda herhangi bir kasıt ve ihmallerinin bulunmadığını, dikkate alındığını kesin kabulün ardından yıllar geçtikten sonra taraflarına karşı ileri sürülen iddiaların ahde vefa ve karşılıklılık ilkelerine uygun düşmediğinin ifade edildiğini, sözleşmenin 104 ve 108 sayfalarında yer alan teknik şartnamenin, dava konusu kaleme ilişkin bölümü dilekçelerini eklerinde sunduğunu, bu kapsamda toplam 4.381.300,00 TL kurum zararına sebebiyet verildiğini,

bu miktarın 04/02/2022 tarihindan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin belirtilen tutumları ve şartnameye aykırı olmadığını kabul etmemesi üzerine ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/15293 Arabuluculuk Dosya numarası ile 03/02/2023 tarihinde ticari uyuşmazlıklar için getirilen arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, 30/03/2023 tarihli son tutanakta anlaşma sağlanamadığını davalı şirketin müvekkili kuruma toplamda 4.381.300,00 TL zarar verdiğini görüldüğünü, bu nedenle öncelikle dava konusu alacaklarını teminat altına alınmasını, müvekkili ...'ın bir kamu tüzel kişisi olduğu ve işin aciliyeti hususunun da gözetilerek davalının menkul,

gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tedbir talebine konu davalının menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının çekişmeli olmadığı gibi dosya kapsamı itibariyle yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile hakkaniyete aykırı karar verildiğini, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip