Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/826 K.2025/10

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Müvekkili şirket ... Mühendislik Müşavirlik Limited Şirketi ile davalının da dahil olduğu “... İnşaat A.Ş. – ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı” arasında İski Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı Proje ve Mühendislik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili firmanın projeci olarak, davalı firmaların ise yüklenici olarak sorumluluk üstlendiklerini, müvekkili şirketin, davalılarla akdetmiş olduğu 23.11.2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini ve gerekli profesyonel hizmeti eksiksiz sunduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedğiini, hizmet bedelini müvekkile ödemediğini, müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan sözleşmeye göre,

davalı tarafça gerçekleştirilecek olan ödemelerin, “%70’inin teslimde kalan %30’unun idarenin onayından sonra” yapılacağının belirtildiğini, dört hakediş hazırlandığını ve bunların üç tanesinin faturaları düzenlendikten sonra ödenmiş olduğunu, son hakediş karşılığı olan 258.017,36 TL tutarındaki faturanın ödenmeden iade edildiğini, karşı tarafın olumsuz tavrına karşı 20.7.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek diyalog ve sulh kapısını açık tuttuklarını, bunun üzerine davalının 08.09.2020 tarih ve 15302 numaralı cevabi bir ihtarname gönderdiğini,

müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini kabul ettiğini ve hizmetten yararlandıklarını ikrar ettiklerini, müvekkili firmaya, 21.10.2019 tarihinde dava dışı ... İnşaat A.Ş.’den gelen e-posta ile ... İnşaat A.Ş. - ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından yapımı devam eden “İSKİ Genel Müdürlüğü "Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı (1)" işinin 09.10.2019 tarihi itibari ile ...

İnşaat ve TİC.A.Ş firmasına devredildiği, 09.10.2019 tarihi sonrası tüm işlemlerin ... İnşaat ve TİC.A.Ş firması tarafından yapılacağı, 09.10.2019 tarihinden sonra yapılan işlemlerden ... İnşaat A.Ş.’nin sorumlu olmadığı konularında bilgilendirildiğini, bu sebeple, dava konusu sözleşmenin her ne kadar ... İnşaat A.Ş. - ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Adi Ortaklığı ile yapılmış olsa da 09.10.2019 tarihi itibariyle muhatablarının sadece ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 258.017,36 TL tazminat taleplerinin şimdilik 1,000-TL kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

Davacı tarafın açık ve net bir şekilde son düzenlenen hak ediş faturasının ödenmediği iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, son tarihli fatura bedelinin belirli olup davacının işbu davayı belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak ikame etmesinin kabul edilemez olduğunu, belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114.maddesi gereği hukuki yarar dava şartlarından olduğunu, davanın mecburi dava arkadaşlığı kuralları gözetilmeksizin ikame edilmiş olduğundan mevcut durumda yargılamanın yapılmasının mümkün bulunmadığını,

dava dilekçesi içeriğinde davacı tarafından da açıkça belirtildiği üzere, son hak ediş faturasının müvekkili şirketin içinde yer aldığı ...-... iş ortaklığı ile akdedilen sözleşmeden kaynaklandığının sabit olduğunu, davacı tarafın da iş ortaklığına ilişkin talepte bulunmakta olduğunu, anılan sözleşmede davacı ile dava dışı ... ve müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, adi ortaklığa ilişkin düzenlemelere Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ile 645 maddeleri arasında yer verildiğini, anılan düzenlemeler arasında ortakların 3.kişiler ile olan ilişkileri de düzenlenmiş olup 638.maddede,

"Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde el birliği halinde bütün ortaklara aittir." hükmü yer almakta olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin, adi ortaklık nezdindeki hak ve borçları ... A.Ş. -Eğitim Ulaşım Altyapı Sis Mad Müh. İnş A.Ş. - ...

Yapı Proje San Ve Tic adi ortaklığına devrettiğini, bu nedenle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin işbu davadan sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan sözleşme ile ilgili son hakediş tutarı hakkında, müvekkili şirket tarafından verilen herhangi bir talimatın söz konusu olmadığını, konu ile ilgili davacı şirkete herhangi bir proje yapması yönünde talimat verilmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten herhangi bir onay almaksızın, İSKİ ile işbirliği kurmak sureti ile bir takım projeler yaptığını,

gelinen noktada müvekkil şirketin talimatı ve bilgisi olmayan proje bedelleri ise haksız olarak müvekkil şirkete yansıtılmakta ve müvekkil şirketten talep edilmekte olduğunu, idareden kaynaklı belirsizlikler ve davacı şirketin müvekkili şirketten bağımsız olarak yürüttüğü işler nedeni ile müvekkili şirketin haberi dahi olmayan bedelleri ödemeye zorlanmasının hukuk nezdinde kabul edilemez olduğunu, ortada akdi bir durum var ise davacı tarafın tek başına bir iş yapması ve onaysız imzasız işlerin sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemesinin kabul edilemez olduğunu,

belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve mecburi dava şartı yokluğundan usulden reddine, sözleşmenin devredilmiş olması nedeni ile taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, söz konusu talebin haksız olduğu ve hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "davacı ... Müh. Müş. Ltd. Şti. ile iş ortaklığı ... İnşaat A.Ş ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında imzalanan 09.01.2018 tarihli sözleşmede davacı, davalının dava dışı İSKİ'ye karşı yükümlülüğünde bulunan İSKİ Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatının Taşoluk ve Terkos arıtma tesisi, depolar ve ilave sanat yapıları hidrolik/su darbesi mühendislik hesapları ve uygulama projelerinin hazırlanması taahhüdünde bulunduğunu, davalının ise bunun karşılığında sözleşmenin 7.2 ve 7.3 maddelerinde yer verildiği üzere projenin davalıya tesliminde ücretin %70' ni, idarenin tasdik yazısı geldikten sonra da bakiye %30 bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, işin bedelinin birim fiyata göre belirleneceği, sözleşmenin 5.maddesinde ise işin süresi başlığı konulduğu ancak belirli bir süre öngörülmediği,

Davalı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de; işin yürütüm sırasında İSKİ Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı işini 09.10.2019 tarihinde ... firması davalı ... firmasına işi devrederek ... firması iş ortaklığından ayrıldığı, ... firması ise 09.2020 tarihli sözleşme ile aynı işi ... A.Ş-Eğitim Ulaşım Altyapı Sis. Mad. Müh. İnş. A.Ş-... Yapı Proje San, ve Tic.

Adi ortaklığına devrettiği, bu devir sözleşmesinin 6.3 ve 6.4 maddelerinde mesuliyet ile ilgili hükümleri bulunmakla birlikte devralanın devredenin iş ile ilgili alt taşeronlara karşı olan sorumluluğunu üstlendiğine ilişkin açık bir hükme ise rastlanmadığı, bu haliyle devralan iş ortaklığının devredenin daha önce alt taşeronlarla yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan hak ve borçlarını üstlenmediği görülmekle davalının davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği,

Davalı tarafça her ne kadar proje hazırlanması için davacıya herhangi bir talimatlarının olmadığını belirtmiş ise de; taraflar arasında dava konusu yapılan projenin hazırlanması için 09.01.2018 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında 3 adet hakediş düzenlendiği, bunun karşılığında davalının da ortaklığı olduğu iş ortalığının davacıya toplamda 776.340,18 TL ödeme yapmış olduğu, ancak 4.hakediş bedelinin ise ödenmediği, 4. hakedişe konu projenin hazırlanmamasına dair ve işin devredildiğine dair davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtarın yapılmadığı,

Davacı tarafça 4. hakediş bedeli olan 258.017,36 TL'nin faturasının davalıya tarızim edildiği davalının ise bunu iade ettiği, davacının da bu iade sebebiyle ticari defter ve kayıtlarına almadığı, Davalı tarafça her ne kadar işin, ... A.Ş-Eğitim Ulaşım Altyapı Sis. Mad. Müh. İnş. A.Ş-... Yapı Proje San. ve Tic.

Adi ortaklığına devredilmesi sebebiyle davalının 258.017,36 TL'den sorumlu olup olmadığı iddia edilmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere bu devir sözleşmesinin 6.3 ve 6.4 maddelerinde mesuliyet ile ilgili hükümleri bulunmakla birlikte devralanın devredenin iş ile ilgili alt taşeronlara karşı olan sorumluluğunu üstlendiğine ilişkin açık bir hükme ise rastlanmadığından, ve davalı tarafça 4. hakedişe konu projenin yapılmaması hususunda davacının usulüne uygun ihtar edilmemesinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği ve 4. hakediş bedeli olan 258.017,36 TL' den sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı,

Davacı tarafça davalıya Ankara 35.Noterliğinin 19464 yevmiye numaralı ve 11.09.2020 tarihli ihtarnamesinde ise, ödenmeyen 258.017,36 TL' nin 15 gün içinde ödenmesinin” ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 15.09.2020 tarihinde tebliğ olduğu, bu haliyle temerrüt tarihinin 30.09.2020 olduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile. 258.017,36 TL alacağa 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının denetime elverişli olmadığını, HMK'nın 297.maddesine aykırı olduğunu, gerekçenin yetersiz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ticari defterlerinin incelenmediğini, dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı hak ve borçlarının dava dışı adi ortaklığa devrettiğini, bu nedenle sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sorumluluklarının kalmadığını, mühendislik hesaplamaları ve uygulama projeleri için davacıya talimat verilmediğini, aksini davacının ispatlaması gerektiğini, bu belgelerin idareye sunulmadan idari işin yapımını iptal ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır