Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/998 K.2025/213

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davacı ile davalı arasında ... Sosyal Tesisinin İç Ve Dış Mekanda Yükseltilmiş Döşeme Yapılması İşinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının taşeron olarak çalıştığını, malzemelerden yalnızca ipe ahşap malzemenin davalıya ait olduğunu diğer malzemelerin davacı tarafından temin edildiğini ve işçiliğinin yapıldığını, sözleşmenin geçici kabülünün 2012 yılında kati kabulünün 03/04/2013 tarihinde yapıldığını,

fiyat farkı ve kesin hesap konusunda anlaşamamaları üzerine sözleşme gereği hakeme gitmeleri gerekir iken bu konuda anlaşamadıklarını hakem tayini için Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını davada davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, işin tam ve gereği gibi yapıldığını, eksik ödeme yapıldığını, son hakedişin imzalanmadığını, teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek ...

0011231 nolu 85.790,00 TI lik avans teminat çeki ve ... 0012715 nolu çek 37.316,00TL lik kati teminatı çekine ilişkin borçsuzluğun tespiti ile çeklerin davacıya iade edilmesini, birim fiyat analizi, geç ödemelerden doğan faiz hakkı, factoring firmasına ödenmiş meblağlar ve ödenmeyen alacaklara ilişkin şimdilik 16.894,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili. Zamanaşımı def'inde bulunmuş, Esasa dair savunmalarında davacı tarafından üstlenilen iş için yeterli işçi bulundurulmadığını, ihtarlara rağmen eksiklerini gidermediğini, dava konusu sözleşmenin 22/06/2012 tarihinde Noter kanalı ile fesih edilerek teminatın irat kaydedildiğini, davacının hatalı ve eksik imalatlarından dolayı davalı şirketin bu eksikleri tamamladığını, bu yüzden davacının değil davalının alacaklı olduğunu, ayrıca işveren ...

Kolejinin cezai yaptırımlarına maruz kaldığını, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan keşif ve delil tespit raporundaki davalı şirket aleyhine olan hiçbir hususun kabul edilmediğini, davacının sözleşme fiyatı m2 üzerinden olduğunu, bu yüzden proje değişikliğinde varsa m2 de artış azalış m2 fiyatına göre hesaplama yapılıp hakkedışe bağlanacağı, bu sebepten m2 fiyatının değiştirilmesinin kabul edilemeyeceğini, fesih işlemi sebebiyle davalıya sunulan sözleşme gereği teminatların irat kaydedildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dosyadaki deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği, işin geçici kabulünün yapıldığı son hak ediş miktarında ihtilaf çıktığı nazara alındığında, davalının feshi sebebi olarak gösterdiği eksik işler ve davacının fazladan hak ediş talep etmesi sebep gösterilerek feshedilmesinde geçici kabulde yer alan iki kalem eksikliklerin (İPE eksiklikleri Tik yağ vs ile tenis kortu ahşap oturma birimlerinin montaj vidaların sıkılması ) 1-2 günde bir elemen tarafından giderilebilecek eksiklikler olduğu, davacının eksik bıraktığı işlerin 3. Kişilere tamamlattırıldığına dair delil sunulmadığı,

iş verenin davacıdan kaynaklanan sebeplerle ceza uyguladığının ispat edilemediği tüm bu sebeplerle feshin haksız fesih olduğunun kabul edildiği ve teminata el konulması/irad kaydedilmesi şartlarının oluşmadığına;, sözleşmedeki teminatın irad kaydı şartları oluşmadığından dava konusu kati teminat çekinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kati teminat çekinin davacıya iadesine, avans teminat çeki için açılan davada da bilirkişi raporlarına göre davacının hakedişlerinden kesintiler yapıldığı, avans teminat çekinin bedelsiz kaldığı,

davacıya iadesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesindeki bu talebinin de kabulüne, çekin davacıya iadesine. HMK' nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacının dava dilekçesinin talep kısmının C) bendinde; Birim fiyat analizi, geç ödemelerden doğan faiz hakkı, faktoring firmasına ödenmiş bulunan meblağlar ve ödenmeyen alacaklara ilişkin şimdilik 16.894,00 TL' nin avans faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ettiği, dilekçenin (C) bendindeki bu talepleri kuruşlandırması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde 16.894,00 TL'nin 11.687,21 TL' sinin faktoring masrafı, 5.206,79 TL nin ise faktoring firmasına ödenen paranın faizi olduğunun açıklandığı, ödenmeyen hak ediş talebi bakımından bir miktar göstermediği, Davacının dava dilekçesinin (C) bendindeki diğer talepleri bakımından harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından bu konuda hüküm tesis edilmediği,

Davacının dava dilekçesine, dava konusu ettiği faktoring masrafları ile ilgili olarak davacının delil olarak sunduğu proje müdürü ... imzalı.

"Hak edişleriniz ödeme şartları çerçevesinde ödenmekte olup, geciken ödemelerde varsa faktoring masraflarının tarafınıza ödeneceği bildirilmiştir" şeklinde bilgi verilmesi, davacının hakedişlerini sözleşmede belirtilen süre içinde alamamış olması sebebiyle faktoring firmasına ödenen masrafların davalıdan tahsiline, Davacının işlemiş faiz talebi bakımından ise davacı vekilinin ara karar gereği sunduğu beyan dilekçesinde faktoring masraflarını ödediği tarihten kesin hakediş tarihi olarak 01/03/2012 tarihine kadar biriken faiz hesabı sonrası talep edilen 5.206,79 TL işlemiş faiz talebi bakımından ise.

Ayrıca sözleşme tarihinde 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olup, muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi gerektiği (BK. 101./I. Madde), ancak borcun ifa edileceği günün kesin olarak taraflarca belirtilmiş ise bu günün gelmesiyle borçlu temerrüde düşeceği (BK.101./II.

Madde), temerrüt oluşmadığından dava tarihindeki önceki dönem için faiz talebinin reddine karar verildiği, dava dilekçesinde alacak talebi için faizde talep etmiş ise de kısa kararda faiz talebi konusunda bir karar verilmemiş ise de HMK nın 305/A maddesinde göre hükümden sonra faiz konusunda ek karar verilebileceğinden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için bu faizin hükme eklenmediği belirtilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakem taleplerine ilişkin ret kararının kesinleşmesi sonrası davayı açtıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini, işi eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, kesin hesabın yapılması için kesin fiyat analizinin tespitinin gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, raporların çelişkili olduğunu, kantar fişlerinin dikkate alınmadığını, davalının sunduğu 7 nolu hakedişe göre taleplerinin reddedildiğini, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, ... firmasının tüm kutu projil işini yapmadığını, kontur somunlu civatalı askı aparatları bedelinin hakedişe dahil edilmediğini,

faktoring masraflarına ilişkin faiz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, haksız olarak müvekkil aleyhine faiz bedeli kadar vekalet ücretine hükmedildiğini, faiz taleplerinin kısa kararda unutulduğunu, davanın talep başlıklarından birisinin müvekkilin davalıdan asıl alacağı olmasına rağmen asıl alacak taleplerinin dava dilekçesinde yer almadığı gerekçesiyle reddedildiğini, talep sonucunun C bendinde yer alan tutarın yaklaşık belirtildiğini ve belirsiz alacak talebi niteliğinde olduğunu, KDV dahil 15.086,04 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ödenmeyen 1.000,00 TL asıl alacağın 16.894,00 TL'lik tutar içinde olduğunu,

talepleri belirlenmeden tahkikatın sonlandırıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararının da dikkate alınarak taleplerini artırmak için süre verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı definin dikkate alınmadığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, sözleşmenin 22/06/2012 tarihinde feshedildiğini, hakem başvurusu ile zamanaşımı süresinin kesilmeyeceğini, süresi geçtikten sonra davacı tarafça yeni deliller sunulduğunu, iddianın genişletildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni proje ile fiyatın bilirkişinin kabul ettiği miktarda değişmesinin mümkün olmadığını, proje değişikliğinin sadece toplam m²'yi değiştirdiğini, imalat çizimlerine ilişkin kendilerinin onayının olmadığını, esas olanın proje olduğunu,

m² hesabıyla iş bedelinin bulunması gerektiğini, sözleşmedeki bedele göre iş sahibinden ödeme aldıklarını, esas olanın sözleşme olduğunu, davacının iddialarına göre rapor hazırlandığını, davacının teklif birim fiyatlarının geçerli olduğunu, davacının bu fiyatı kabul etmemesi durumunda sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini, ilk proje ile revize projenin karşılaştırmasının yapılmadığını, aksinin kabulünün ticari hayatın örflerine aykırı olduğunu, sözleşme süresinin iki kez uzatılmasına rağmen eksiklerin giderilmeyince haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, davacının kesin hesap için gelmediğini, yokluğunda kesin hesabı hazırladıklarını,

iş sahibi ile yapılan geçici kabul tutanağında eksiklerin tespit edildiğini, davacının alacağı değil borcunun bulunduğunu, feshin haklı olduğunu, çekin faktoringe verilmesinin davacının tercihi olduğunu, davalının bunda sorumlu tutulamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır