Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/1176 K.2025/30

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bilindiği üzere 492 Sayılı Harçlar yasasında, harcın alınması veya tamamlanması tarafların isteklerine bırakılmamış, bunun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasanın 30 ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınması gereken harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.

Dosyada yapılan incelemede; istinaf eden davalı tarafça istinaf karar harcı yatırması için çıkarılan muhtırada, gerekçeli kararın 2-a maddesinde belirtilen alınması gereken harç olan 113.348,94 TL 'nin veya bunun 1/4'ü olan 28.337,25 TL miktarın istinaf karar harcı olarak yatırması için usulüne uygun muhtıra düzenlenmesi ve tebliğ edilmesi gerekirken, eksik miktarda muhtıra çıkarılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

HMK’nun 344. maddesine uygun meşruhatlı tebligat çıkartılarak, yatırılmayan istinaf karar harcının ikmali için gerekli usuli işlemlerin yapılması için dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesi gerektiği tespit olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip