Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/257 K.2024/357

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin doğalgaz ve ısıtma işlerinin yapılması için davacı ile anlaşma sağlandığını, davacının 2018 yılı itibariyle teslimini ve montajını yaptığını, ancak davalı taraftan ürünlerin bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen alacak yönünden icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 24. İcra Dairesinin 2022/7192 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile 27/12/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacının dava konusu ettiği alacak miktarının 21.500,00 TL olduğunu, peşinat olarak verilen 4.000,00 TL tutarındaki ödemeden bahsedilmediğini, dava ve takip konusu edilen fatura bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan bedelin farklı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında davalıya ait iş yerine doğal gaz tesisatı ve ısıtma tesisatı işlerinin yapılması amacıyla hizmet sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporu ve dava dışı ...Anonim Şirketi tarafından davalı şirkete dava konusuna ilişkin olarak verilen 12/08/2022 tarihli yazı içeriğine göre taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yer alan davacıya ait edimlerin yerine getirildiği ve projenin onaylandığı, ancak sözleşme konusu işlerin yapıldığı binaya ait bir takım yapılması gereken işlemlerin bulunması nedeniyle abonelik sözleşmesi ve diğer işlemlerin yapılamadığının bildirildiği,

bu hali ile de davacı tarafından takibe konu faturada yazılı hizmetin yerine getirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu imalatların tamamlandığı, projenin onaylandığı, tesisatın kurulumunun yapıldığı binadan kaynaklanan ve kat malikleri tarafından çözümlenmesi gereken nedenlerle tesisat kontrolü işleminin gerçekleştirilemediği, takibe konu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına ise kaydedilmediği, ancak davalı ticari defter ve kayıtlarında davacıya yapılan 4.000,00 TL ödeme kaydının bulunduğu,

proje onay işleminin yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafından takibe konu faturada yazılı davacı alacağının tamamen ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı,

takibe konu alacağın ödenen miktar dışında kalan kısmının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın ise kısmen haksız olduğu belirtilerek yapılan ödemenin fatura bedelinden düşülmesi suretiyle tespit edilen (21.500,00 TL - 4.000,00 TL) 17.500,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerinden en önemlisi olan ve işin kesin kabulü niteliğinde olan, ilgili Yönetmeliğin 37. Maddesinde düzenlenen projenin yerinde kontrol ve denetiminin yapılması, davacı şirketin imalatlarının işin tekniğine uygunluğunu, kullandığı malzemelerin işin fen ve tekniğe uygun olup olmadığının denetiminin yapılmasını ve nihayetinde projenin ve işin kesin kabulü ile doğalgaz aboneliğinin başlatılarak doğalgazın verilmesini sağlamak edimini ifa etmediğini ve 14.01.2019 tarihinde ... verdiği dilekçe ile takip ettiği projesini yarım bıraktığını beyan ve kabul ettiğini, ...

Şirketine müvekkilinin müracaatı neticesinde, yüklenici davacı firmanın projesini yarım bıraktığının öğrenilmiş olup, proje firması talep etmeden işin kesin kabulünün yapılamayacağı bilgisinin müvekkile bildirildiğini, müvekkil firmanın ısrarlı taleplerine rağmen davacı yanın, projesinin kesin kabul işlemlerinin yapılmasına yanaşmadığını ve sözleşme ile yüklendiği en önemli edimini ifa etmediğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici davacı firmanın, yükleniminde olan projenin kesin kabulünü yaptırmaksızın, projesinden çekildiğini beyan ve kabul etmesi nedeniyle,

müvekkil firmanın halen doğalgaz aboneliğinin başlatılamamış ve müvekkil firmanın cezalı konuma düşmüş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca öncelikle karar vermek gerekir ve bu durumda başvurunun esasına girilemez. Dosya içeriğine göre davada kabul edilen ve istinafa konu edilen toplam harca esas değer 17.500,00 TL olup, ilk derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip