Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/580 K.2024/696

(Ön İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Kesinlik Sınırı Nedeniyle Usulden Reddine HMK 352/1-b)

DOSYA NO : 2024/580

KARAR NO : 2024/696

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2023

NUMARASI

2022/692 Esas 2023/533 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

KARAR TARİHİ :10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'sinin 06/07/2023 tarihli 2022/692 Esas ve 2023/533 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği görülmüş bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu ancak istinaf harçlarını yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece davalı vekiline istinaf başvurusu nedeniyle yatırması gerekli harçları ve gider avansını yatırması konusunda 6100 sayılı HMK'nın 344.

Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verildiği, bu muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harçlarının ve istinaf gider avansının dosyaya yatırılmamış olması sebebi ile mahkemenin 28/05/2023 tarihli ek kararı ile davalı vekiline istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın davalı vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen davalı vekilinin mahkeme ek kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmadığı,

bu sebeple dosyada sadece davacı vekilinin usulüne uygun başvurusunun bulunduğu anlaşıldığından dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(2) maddesi; “Miktar veya değeri on yedi bin sekiz yüz otuz TL (karar tarihi olan 2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL) Türk Lirası'nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesini içermektedir.

Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri on yedi bin sekiz yüz otuz TL (karar tarihi olan 2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL) Türk Lirası'nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacaktır.

İstinaf istemine konu mahkeme kararındaki alacağın harca esas değeri 37.644,45 TL'ye ilişkin olup, mahkemece davanın, 32.200,00 TL'lik asıl alacak yönünden borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği bu itibarla davanın 5.444,00 TL'lik alacak yönünden reddine karar verildiği ve bu reddedilen dava değeri yönünden verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 341/4. maddesinde. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümünün üç bin Türk Lirasını (karar tarihi olan 2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL) geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Somut davada, davacının asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.444,00 TL olup karar tarihi itibariyle bu tutarın 17.830,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olması sebebiyle, davacı tarafın mahkeme kararına karşı istinaf başvuru hakkı yoktur.

Belirtilen nedenle, HMK'nın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece davacı vekilinin, istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davacı vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/(4) ve 366/(1). maddesinin yollaması ile 346/(1) ve 352/1-b maddeleri gereğince dairemizce usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır