Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/611 K.2025/362

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalılara elektrik, elektronik ve makine otomasyon işleri yaptığını, taraflar arasındaki mal ve hizmet ilişkisine ilişkin faturadan kaynaklanan alacağın tam olarak ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, Ankara 2. İcra Dairesinin 2023/17372 esas sayılı dosyasında davalı borçluların itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili; davacıdan alınan hizmetin bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibine dayanak faturaya konu hizmet - malın satın alınmadığını, davacının alacağını somut olarak ispat edemediğini, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından cari hesap ilişkisinde ve takibe konu faturalarda yazılı malların davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edildiği, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından da malların teslim edilmediğine yönelik bir beyan veya itirazın sunulmadığı, malların ayıplı olarak teslim edildiğine yönelik iddianın ise dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler kapsamında ispat edilemediği,

bu hali ile taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinde ve takibe konu faturalarda yazılı malların davalıların oluşturduğu adi ortaklığa teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının da bu hususu doğrular nitelikte bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 377.453,53 TL, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının defterlerine göre ise 360.898,41 TL davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan 16.863,63 TL bedelli alacağın davalıların oluşturduğu iş ortaklığının borcu olmadığı, davalı ...

YAPI Taahhüt İnşaat Anonim Şirketinin borcu olduğu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının borcu niteliğinde bulunmaması nedeniyle davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında oluşan ticari ilişkinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere süre gelen ve farklı yıllarda devam eden nitelikte bulunduğu, bu kapsamda davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı adına düzenlenen hak edişlerden 33.418,75 TL vergisi kesintisinin yapıldığı ve davacı adına gerekli bildirimlerinin yapılarak ilgili vergi dairesine ödendiği,

davacının adına düzenlenen ve ilgili vergi dairelerine bildirimi yapılarak ödenen kesintileri de davalıların oluşturduğu iş ortaklığından talep etmesinin mümkün olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği alacak miktarının [377.453,53-TL - (16.863,63 TL + 33.418,75 TL)] 327.479,66 TL olduğu, takibe konu ve tespit edilen alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalıların takibe yapmış oldukları itirazın haksız olduğu, icra takibinde talep edilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden dava açılmadığı, fazlaya ilişkin talep yönünden takibin haksız olduğu,

ancak davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamına herhangi bir belge yada bilginin sunulmadığı, kötü niyet tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacının hak edişlerinden kesinti yapılarak ilgili vergi dairelerine yapılan ödemelerin davacıya bildirilmesine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi yada belgenin sunulmadığı, davacının yapılan kesintileri alınan bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu hali ile de vergi kesintileri nedeniyle reddedilen bu kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiği anlaşıldığı" gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulüne, davalılar ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ...

Yapı Taahhüt İnşaat A.Ş.'nin Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2023/86849 esas (birleşen Ankara 2. İcra Dairesinin 2023/17372 esas) sayılı dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 327.479,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 327.479,66 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 65.495,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili iş ortaklığının dava konusu edilen faturaya konu hizmeti - malı satın almadığını, yerel mahkemeden fatura içeriğinin araştırmasının talep edilmesine rağmen, herhangi bir araştırma yapılmaksızın dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, davacının faturaya konu edilen hizmeti eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, sadece faturanın ibraz edilmesi ile borcun varlığının kanıtlanmasının mümkün olmadığını, davacının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini,

müvekkili iş ortaklığından davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, likit olmayan bir alacak nedeni ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 327.479,66 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır