KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi Asıl Davada Vekili
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2024
- Esas No
- 2024/644 - Karar No:2024/730 (Ön İnceleme Aşamasında Geri Çevirme)
- Esas no
- 2024/644
- Karar no
- 2024/730
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 06/06/2023
- Numarası
- 2022/299 E-2023/442 K
- Davacı
- —
- Davalı
- —
- Davanın konusu
- İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Karar yazım tarihi
- 18/09/2024
Karar Metni
382 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bilindiği üzere 492 Sayılı Harçlar yasasında, harcın alınması veya tamamlanması tarafların isteklerine bırakılmamış, bunun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasanın 30 ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınması gereken harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince, asıl dava için; gerekli olan istinaf karar harcının eksik yatırıldığı anlaşıldığından, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekiline HMK’nun 344. maddesine uygun meşruhatlı tebligat çıkartılarak, asıl davada hüküm altına alınan bede ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcı miktarı da dikkate alınmak suretiyle, eksik yatırılan nisbi istinaf karar harcının ikmali için dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesi gerektiği tespit olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan Üye Üye Katip
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, E. 2024/644, K. 2024/730, 12 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama