Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/742 K.2024/797

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25/01/2016 tarihli imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nin Tizi- Ouzou Vilayeti'nde gerçekleştirilecek 50.000 kişilik Çok Amaçlı Kapalı Stadyum, Atletizm Stadı, Antrenman Stadı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Projesi kapsamında " Dış Cephe Cam Giydirme Ve Patchwork Sistemi Montajı Yapılması" işlerini ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini 30/06/2019 tarihinde eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin onay süreçlerini uzun bir süre tamamlamadığını,

bilahare 2021 yılında hakkedişleri imzaladığını ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının 41.915,53 EUR bedelli 31/12/2018 tarihli ve 1 no’lu, yine 53.095,97 EUR bedelli 31/03/2019 tarihli ve 2 no’lu ve 166.262,47 EUR bedelli 31/06/2019 tarihli ve 3 no’lu hakedişlerinden doğan toplam 261.273,97 EUR müvekkilinin alacağını halen daha ödemediğini, işbu hakkedişler için müvekkili tarafından davalı şirket adına 09/01/2019 tarihli, 30/04/2019 tarihli ve 25/04/2022 tarihli faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin işbu faturaları kabul ettiğini ve itiraz etmediğini,

defalarca taraflar arasında yapılan mailleşmelerde ve şirket yetkilileriyle yüz yüze yapılan görüşmelerde borcun ödeneceğinin bildirildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete Beyoğlu 36. Noterliği’nin 21/11/2023 tarih ve 32450 yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlendiğini, davalı tarafından daha önce borcu ikrar ettiği halde Ankara 38. Noterliği’nin 27/11/2023 tarih ve 24995 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde borca haksız şekilde itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/13114 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yine alacağın tahsilin temin amacıyla davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tedbir mahiyetinde ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve hak edişe bağlanarak faturası düzenlene iş bedelinin, tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava sonunda alacağı ilamın tahsilini teminine davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasın talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi ihtiyati tedbirin şartlarını düzenlemiştir. Buna göre; ''(1) mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçünde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.''

Yine 2004 sayılı İİK 257. Vd. Maddelerinde ihtiyati haciz düzenlemiştir. Buna göre, ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacak için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yanlız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.''

Ayrıca 6100 sayılı HMK 'nun 390. Maddesi 3.bendinde;" tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Davacının davası dayanağı olup dava dilekçesi ekinde sunulan hak ediş tutanakları, faturaları, noter ihtarı ve ihtara cevap ile borca itiraza ilişkin evrakın incelenmesinde; davacının davaya konu ettiği alacağın muaccelliyeti ve miktarı yönünde, mahkememizde yaklaşık ispat koşullarında kanaat oluşacak vede davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin 2004 saylı İİK'nun 257. maddesinin 2. Fıkrasında öngörülen koşullarında oluştuğu yönünde dosyada iddia ve delil bulunmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;düzenlenen hakedişlerin davalı şirket tarafından imzalanarak onaylandığı hususunun sabit olduğunu, hakedişlere ilişkin faturaların dosyaya sunulduğunu, davalıya keşide edilen Beyoğlu 36. Noterliğinin 21/11/2023 tarih ve 32450 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğinden itibaren alacaklarının muaccel hale geldiğini, HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK 257 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır