Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/748 K.2025/1026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tutarların davalıya ödendiğini, davalı tarafından işin tamamlandığı bildirilmesine rağmen müvekkilinin iş yeri inşaatı ve cephe işleri için anlaşılan şirketle olan iş teslim tutanağında binanın zemin bağlantısının sağlam olmadığı,

zeminde oynamaların ve boşlukların olduğununun bildirildiğini, bina içi ısıtma petek ve doğalgaz işlemlerine ilişkin anlaşma yapılan şirketin iş teslim tutanağında zeminde oynama ve esnemelerin olduğunun ve çelik kontrüksiyonun bozuk olduğunun bildirildiğini, ardından Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/102 değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinden bulunulduğunu davalıya Ankara 79. Noterliği 04.07.2022 tarih ve 10097 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu ancak dönüş alınamadığını,

müvekilinin tesisin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla başka bir şirket ile 30.06.2022 tarihli sözleşme akdettiğini ve 236.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ile yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa etmesi gerektiğini, zarar ile davalının kusuru arasında illiyet bağının olduğunu, müvekkilinin sonradan başka bir şirketle anlaşma üzerine ödediği rakam olan 236.000,00 TL'den yüklenicinin sorumlu olduğunu, delil dosyasında yapılan 3.193,40 TL yargılama giderinin,

davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26/12/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde, 1.000,00 TL tazminat taleplerini 236.000,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline süresinde yapılan bir ayıp bildiriminin olmadığını, hak düşürücü süre süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıp ve kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının müvekkiline halen ödenmeyen 180.000,00 TL borcunun olduğunu, davacının kendi talepleri ve teknik hatalarının dava konusu olaya sebep olduğunu, delil tespitinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve rapora itiraz ettiklerini, davacının yıllar sonra tutturduğu adi yazılı tutanaklara itiraz ettiğini, davacının başkası ile imzaladığı sözleşme gereğince ödenen 236.000,00 TL bedelli sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında 08/09/2020 tarihinde çelik kontrüksiyon imalat ve montajı, sandwich panel çatı imalatı, dış cam temperli ısı cam ile imalat ve montajını içeren eser sözleşmesi imzalandığı, mahkemece dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, Teknik olarak çelik bir yapının geçmesi gereken aşamaların bulunduğu,

bunların mimari tasarım, tasarım amacına paralel olarak en uygun malzeme ile en uygun maliyet olacak şekildeki tasarımı, çeşitli yük hesapları ve bu yükler karşısındaki muhtemel davranışlar konusunda çalışma, yüklerin belirlenmesi ve sonrasında bağlantıların tespit edilmesi, bulonlu, perçinli ya da kaynaklı olarak birleştirilmesi, projeye göre imalatlar gerçekleştirilmesi, malzemelerin sevki yapılıp ardından montajının yapılması, birleştirilme uygulamasına başlanması, yapı ömrünü uzatmak için epoksi ve reçine bazlı boyanması şeklinde olduğu,

tasarlayan, uygulayan ve taahhüdde bulunan davalı ve davacı arasındaki sözleşmede açıkça yer almasına rağmen, davalının hesabını yapmadığı bir çelik yapının boyutlandırılmadan rastgele ve anlamsızca yapımı sonucunda ortaya çıkan bu açık ayıplardan sorumlu olduğu, davacının öğrenme tarihinden itibaren Ankara 79. Noterliği 04.07.2022 tarih ve 10097 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK'nun 32/1. maddesinin c) bendinde düzenlenen iki günlük süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu,

davacının eksik ve ayıplı imalat nedeniyle başka bir şirket ile 30/06/2022 tarihinde sözleşme imzalayarak 236.000,00 TL (KDV hariç 200.000,00 TL) ödeme yaptığı, bu bedelden yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iddia edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu, yeni imalat sonrası tespit yaptırıldığını, ihtarın sonradan gönderildiğini, belirsiz alacak davasının hukuki şartlarının bulunmadığını, ticari davalar için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddia ettiği hususların kendisinden kaynaklı yapıya zarar verenin davacı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının karşılanmadığını, raporların yetersiz olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır (TBK m. 474/1). Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder (TBK 477/1). İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477/2).

Ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkündür (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/1965 Esas, 2018/2595 Karar).

Somut olayda eserdeki ayıbın gizli nitelikte olduğunun tespiti halinde ayıbın 20/01/2022 tarihli tutanak ile ortaya çıktığının kabulüne göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; öncelikle mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak tespit edilen açık ayıp mı , yoksa gizli ayıp mı olduğunun tartışılması; tespite göre ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tartışılması; süresinde olmadığının değerlendirilmesi halinde TBK'nın 477/2 maddesine göre sonuca gidilmesi, süresinde olduğunun kabulü halinde ayıbın ortaya çıktığı tarihe giderilmesi için makul bir süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine (içerisinde KDV ve yüklenici kârı olduğundan ayrıca eklenmeksizin) göre giderim bedelinin hesaplanması,

gerekirse keşif yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, gerekçeli karar başlığında davalı tarafın adının kayıtlara uygun ve denetime elverişli şekilde gösterilmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır