Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/767 K.2024/785

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/11/2015 tarihli sözleşme ile Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Esenboğa kampüsündeki birkısım binalar ile çevre düzenleme ve altyapı inşaatları işinde kutu menfez üzeri çift kat membran-drenaj levhası kaplama işçiliği ve tüm blokların bina içi dolgu imalatı tesviye işçiliklerini yapmak üzere tarafların aralarında anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ederek davalıya teslim ettiğini,

buna rağmen bakiye iş bedeli alacağı olan 97.585,12-TL’yi ödemediği gibi bu konuda ihtarnameye cevaben keşide ettiği ihtarname ile de işin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürdüğünü, davalı Şirketin bakiya iş bedeli alacaklarının tahsiline yönelik olarak Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2017/755E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının sözleşme konusu edimlerini fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmediğini, imalatlarda gizli ayıp niteliğinde ayıp ve kusurların mevcut olduğunu, cevap dilekçesinde belirttiği sözkonusu ayıpların iş sahibi idare tarafından tespit edildiğini, geçici kabul aşamasında ve devamında davacının yüklenimi altında yapımı üstlenilen işlerde ortaya çıkan ayıplı işlerin düzeltilmesi bağlamında davacıya noter ihtarnamesi keşide ederek kusurların giderilmesinin talep edildiğini,

buna rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeni ile ayıplı ve kusurlu imalatların davacının nam ve hesabına başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının talep ettiği cari hesap alacağı içerisinde teminat kesintisinin de yer aldığını ancak ayıplı imalalatlar nedeni ile davacıya iadesi gereken teminat alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı Şirketin davacı Şirkete yaptığı sabit olan iş bedeli ödemeleri, gelir vergisi stopaj ödemeleri, şantiye genel giderler ile nama ifa bedeli olan 43.491,57 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 43.967,26 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği gözetildiğinde takibe konu işlemiş faiz alacağını ise; talep edemeyeceği sonucuna varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 43.967,26 TL iş bedeli alacağı ile sınırlı olarak kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebi ile davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının kötiniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın deliller kısmında 30/03/2017 tarihli ihtarname gösterilmediğinden eksik inceleme ile karar verildiğini, işlemiş faize ilişkin hüküm kurulmadığını, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı şantiyesinde birden fazla taşeron çalıştığını, mahsup edilen fatura alacaklarının davacı ile ilgisi bulunmadığını, sözleşmede gösterilmeyen ve ödenip ödenmediği belli olmayan stopaj bedelinin alacaktan düşülemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının imalatlarında ayıp ve kusur olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, 23.205,82 TL'lik fatura bedelinin de düşülmesi gerektiğini, su yalıtımı problemi nedeniyle alt katlarda hasar oluştuğunu, bu ayıbın ortaya çıkardığı zararın giderilmesi için Konyalı İnşaat tarafından düzenlenen 41.300,00 TL'lik faturanın da düşülmesi gerektiğini, mahsup edilen ayıp bedelinin eksik hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2017/452 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararının Dairemizin 08/03/2023 tarih, 2021/1017 Esas, 2023/296 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır