Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/814 K.2026/229

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Taraflar arasında akdedilen 02/07/2018 tarihli ve 31/07/2018 tarihli Malzeme alım Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından borçlu yana teslim edilen malzemeler karşılığı davalı yanın taahhüt ettiği bedelin eksik ödenmiş olduğunu ve davacı şirketin bakiye alacağının 378.550,03 TL olduğunu, bu sebeple Sözleşme, Fatura, Dekont ve Cari hesaptan kaynaklı borç sebebiyle taraflarınca 18/10/2022 tarihinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2022 / 16530 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Grup Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sözleşmelere göre üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ispatlayamadığını, ticari defter ve kayıtlarda bahsi geçen faturaların kaydının olmadığını, faturaların tek taraflı olduğunu, taraflarca imza altına alınmadığını, davacının faturada yer alan ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, buna ilişkin bilgi ve belge mevcut olmadığını, faturalar tek başına delil olmadığı gibi faturada yer alan ürünlerinde teslim edildiği davacı yanca ispatlanamadığından davanın reddinin gerektiğini beyanla,

davanın reddine ve davacı aleyhine reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi Mahkemeye tam olarak izah etmeyerek, muhasebe kayıtlarında da görülebilecek faturalarla, evrak kalabalığı yaratarak kötü niyetle somut gerçeği gizleme ve hukuka aykırı menfaat elde etme çabasında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında İstanbul PTT KİM ve Lojistik Üs Binası izolasyon işleri için malzeme, işçilik ve montaj üzerinde anlaşma yapıldığını, ticari ilişkinin sadece mal alım satımı değil eser sözleşmesi olduğunu, davacının üstlendiği işi teknik şartnameye uygun olmayan malzemelerle yapmak istediğini,

davacının yapmış olduğu imalatlardaki ayıp ve eksiklerin müvekkili tarafından 3. Kişilerden malzeme temin edilerek giderildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, arabuluculuk masrafları dahil davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;"Toplanılan deliller doğrultusunda; tedarikçi sıfatıyla davacı firma ile alıcı sıfatıyla davalı iş ortaklığı arasında 02.07.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde birim fiyat esaslı su yalıtımı konulu mal alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından imalatların tedarik ve montajının üstlenildiği, görülmüştür.

Sözleşme çerçevesinde taraflar arasında 13 adet hakediş düzenlendiği, hakedişlerin tamamının yeşil defterleri(metrajları) ile taraflarca ihtirazı kayıt belirtilmeksizin imzalandığı, davacı firma tarafından yapılan toplam iş tutarının KDV dahil 4.471.405,93 TL olduğu, hakediş tutarı haricinde ayrıca davalı adi ortaklığın defterlerinde kayıtlı olan 20.000,00 TL tutarlı faturanın bulunudğu, sözleşmenin 2. Maddesinde Sözleşmelerin 2. Maddesinde.

Tedarikçinin her hakedişinden %1,5 şantiye katılım payı kesileceği, Tedarikçinin her hakedişinden %5 geçici kabul kesintisi yapılacağı, Geçici Kabul onayı sonrası tedarikçiye bu kesintilerin iade edileceği hükme bağlandığı, buna göre 1.035.201,40 TL kesinti hesaplandığı, ödenecek net tutarın ise 3.436.204,56 TL olduğu bununla birlikte, davacı firmaya yapılan hakediş ödemelerinde 30/11/2018 tarihli 4 nolu hakediş dışındaki hakedişlerden kesinti yapılmadığı, davalı adi ortaklık tarafından davacıya toplam 4.151.000,00 ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı adi ortaklık ticari defter ve kayıtlarına göre davacı alacağı bakımından hakediş ve fatura toplamı 4.491.404,77 TL'den 4 nolu hakediş kesintisi 14.813,15 TL ve ödemeler toplamı 4.151.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın 325.591,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının fazlaya ilişkin cari muavin defter dökümünde geçen 22/11/2018 tarihli toptan satış faturası açıklamalı 52.958,40 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.

Anlatılanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasında su yalıtımı konulu mal imzalat tedarik ve montajına dair akdi ilişki bulunduğu, davalı adi ortaklığın defterlerinde kayıtlı itiraz edilmeyen fatura tutarı ve yine taraflarca çekincesiz imzalanan hakedişler bakımından davacının bakiye alacak tutarını 325.591,62 TL olarak ispatladığı,

davalının eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilerden temin edildiğine yönelik savunması bakımından ise, cevap dilekçesinde değinilen 30/09/2021 tarihli ve 28/12/2022 tarihli faturaların yine dosya kapsamına sunulan 28/11/2022 tarihli konusunun taraflar arasındaki sözleşme konusu işler ile benzer olduğu görülmüş ise de, sözleşmelerin birim fiyatlı olması, metrajların bulunmaması ve sözleşmelerde işin ne kadarının davacı tarafından yapılması gerektiğinin tespit edilememesi, yine davalı tarafından eksik ve ayıplı işlere ait ihbar bulunmaması,

dosya kapsamına kesin kabul tutanağı tarihinden sonra başkaca 3.kişilere ait sözleşme, fatura, ödeme makbuzu vb. belge de sunulmadığı hep birlikte gözetilerek davalı yanın eksik ve ayıplı iş savunması yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında davacının alacak iddasını 325.591,62 TL yönünden ispatladığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine bu tutar alacağın davalı yan defter kayıtlarından tespit edilebildiği dolayısıyla likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... İnşaat ...

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde sundukları deliller incelenmeden karar verildiğini, işin ayıplı olarak yapıldığının ihale makamı olan idare tarafından kesin kabul sırasında tespit edilerek tutanak altına alındığını, bilirkişiye bunların üçüncü kişilere giderildiğine dair faturaların sunulduğunu, tanık delili ile ayıp kanıtlanacağını ancak mahkemece tanıkların dinlenilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olmadığını, muhasebe defter ve kayıtlarındaki temlikin dikkate alınmadığını,

kök bilirkişi raporunda müvekkili lehine olan tespitlerin neden dikkate alınmadığının belirtilmediğini, idarece belirlenen kusurlu imalatların müvekkili tarafından söktürülerek tekrar yaptırıldığını, faturanın tek başına ispat için yeterli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Grup İnşaat San İç ve Dış Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının müvekkili ile arasında ticari ilişki olduğunu ve borcun varlığını kanıtlaması gerektiğini, bu hususlara ilişkin delil sunulmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtlarında davacı ile ticari ilişkiye yönelik kayıt bulunmadığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini de kanıtlayamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı alacağına dayanak faturaların adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayıplı işlerin niteliği, miktarı ve üçüncü kişilere giderildiğinin tanık delili ile kanıtlanamayacağı, bu hususlarda gerekli delil tespiti yaptırılmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.