Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/147 K.2025/162

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat ( Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında, 05/06/2020 tarihli "izolasyon İşleri" sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusu, iş sahibi şirketin Seyitömer Termik Santral Şantiyesindeki izolasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasından ibaret olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, işin süresi, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin ekinde (EK-03) yazılı iş programıyla da hangi ünitelerde hangi tarihlerde işe başlanacağı ve işin ne kadar sürede bitirileceği açıkça kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan bu sözleşme,

3 aylık iş süresi ve sözleşme ekinde yazılı iş planı göz önünde bulundurularak imza altına alındığını, sözleşmenin ekinde (EK-02) yazılı sabit birim fiyatlar, işin süresine göre belirlendiğini, bu kapsamda, iş için YÜKLENİCİ'nin ifa edeceği her türlü yükümlülüğün bedelinin Sözleşme Bedeli'ne dahil olduğunu, sözleşme bedelinin bu gibi bütün bedelleri telafi edecek şekilde belirlendiğini ve Sözleşme Fiyatlarının yüklenicinin işi yapması için gerekli her türlü maliyet ile tüm genel masrafları ve karı kapsayacak şekilde belirlendiği hüküm altına alındığını, hal böyle olmakla birlikte, davalı şirket,

sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirkete işi yapabilmesi için zamanında ve eksiksiz olarak ünitelerin yer teslimini yapmadığını, temin etmesi gereken malzemeleri zamanında temin etmediğini, sözleşmede ve projelerde yer almayan izolasyon işi dışındaki bazı ek imalatların yapılması için müvekkili şirket tarafından yapımı tamamlanmış olan bir kısım izolasyon kaplamalarının sökülmesi talimatı vermiş, birçok defa iş durdurulmuş ve geciktirildiğini, sonuç olarak karşı taraf, işin gecikmesine kendi ihmal, kusur ve talimatları ile sebep olarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

karşı taraftan kaynaklı gecikmeler neticesinde, sözleşmede yazılı mevcut şartlarda işe devam etmesi müvekkili şirket açısından katlanılamaz hale geldiğinden, öncelikle yapımı tamamlanan işlerin hakedişlerinin kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden ödenmesi talep edildiğini, yer teslimi yapılmamış ve henüz yapımına başlanmamış işler açısından ise mevcut sözleşme şartları kapsamında işe devam edilemeyeceği davalı yana bildirilerek sözleşmenin uyarlanması veya yeni bir sözleşme akdedilmesi talep edildiğini, sözleşme konusu işin yapılacağı ünitelerin yer teslimi, davalı şirket tarafından geç, eksik,

kademeli ve bölümler halinde yapıldığından iş, süresinde tamamlanamadığını, müvekkili şirket tarafından yapımı tamamlanan bir kısım işler, sözleşmede ve projelerde yer almayan, izolasyon işi dışındaki ek imalatlar için söktürülmüş, bu imalatlar başka şirketlere yaptırıldığını ve bu esnada müvekkili şirketçe yapılan işler tamamen durdurulduğunu, termik santral ünitelerinde, izolasyon işlerine başlanmadan önce tamamlanmış olması gereken işler ve testler, davalı şirket tarafından zamanında tamamlanmadığını, davalı şirket tarafından temin edilmesi kararlaştırılan malzemeler zamanında temin edilerek müvekkili şirkete teslim edilmediğinden,

işe zamanında başlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah olunan olaylar ve mahkemece resen gözetilecek gerekçeler uyarınca müvekkili şirket tarafından yapımı tamamlanan işlerin tespiti ile, bu işlerin karşılığında ödenmesi gereken bedellerin tespitine ve bu kapsamda eksik ödenmiş bakiye alacağımızın şimdilik 1.000,00 TL'sinin, işin yapımının tamamlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine,

CK ve KC Boru Hattı Boru Köprüsü Ünitelerinde müvekkili şirkete yaptırılan sökme işlemleri için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre yapılması gereken ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla bakiye alacağın şimdilik 1.000,00 TL'sinin, söküm işlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle meydana gelen gecikmelerin tespiti ile müvekkil şirketin bu sebeple uğradığı zararların tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik (200 TL işçi Ücretleri, 200 TL barınma, ısınma, yiyecek, ulaşım, nakliye, ekipman, kıyafet, teçhizat, malzeme vb. giderler, 200 TL SGK, Vergi, harç Vb.

Masraflar, 200 TL piyasa koşullarında meydana gelen değişimlerden kaynaklanan zararlar ve 200 TL diğer masraf ve zararlar Olmak üzere) 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, bu kapsamda: sözleşme konusu işe başlanmadan önce davalı tarafça temin edilmesi gereken taş yünü ve Alüminyum rulo malzemelerinin ne zaman temin edildiğinin tespiti ile,

bu sebeple meydana gelen gecikmelerin tespit edilmesini, CK ve KC Boru Hattı Boru Köprüsü Ünitelerinde yapımı tamamlanan izolasyon işlerinin, iş sahibi şirketin talimatı ile söktürüldüğünün ve sökülen bölümlerde başka şirketlerce projelerde yer almayan ek imalatlar yaptırıldığının (platform inşa edilmesi vb.) tespiti ile,

bu işlerin hangi şirket(ler)e, hangi tarihlerde yaptırıldığının ve bu işlerin hangi tarihlerde tamamlandığının tespit edilerek bu sebeple işin durdurulduğu sürelerin ve meydana gelen gecikmelerin tespit edilmesini, izolasyon işlerinin yapımına başlanmadan önce tamamlanması gereken işlerin ve testlerin (elektrikli ısıtma hattı döşenmesi işi gibi) neler olduğunun tespiti ile bu işlerin: ilgili şirket(ler)e hangi tarihlerde verildiğinin, verilen işin yapımına hangi ünitelerde, hangi tarihlerde başlandığının, bu işlerin hangi ünitelerde, hangi tarihlerde tamamlandığının (veya tamamlanıp tamamlanmadığının),

elektrik ısıtma hattı döşendikten sonra yapılması gereken testlerin hangi tarihlerde yapıldığının (veya yapılıp yapılmadığının) her bir ünite için ayrı ayrı tespiti ile, söz konusu ünitelerin müvekkil şirkete hangi tarihlerde teslim edildiğinin tespit edilmesini, bu tespitlerin yapılabilmesi için iş yerinde yapılacak keşif ve iş sahibi şirkete ait evrakların yanı sıra, işi yaptığı tespit edilecen şirket(ler)in de ticari kayıtlarının, ticari kayıtlarının dayanağı olan evrakların (hakediş evrakları, fatura vb.) ve muhasebe kayıtlarının incelenmesini,

müvekkili şirketin işi tamamlamamış olması nedeniyle sağladığı tasarruflar düşülerek mahrum kalınan karının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine,

müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu işin yapımında kullanılmak üzere kiralanmış iskelelerin iş sahibi şirket tarafından zapt edildiğinin tespiti ile bunların müvekkiline iadesine, iade tarihine kadar geçen süre zarfında müvekkili şirketin bu sebeple uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline ait iskele, makine, ekipman, teçhizat vb. malzemelerin iadesi mümkün olmayanlarının bedellerinin tespitine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; davacı İyiniyetli taleplerine rağmen işine devam etmek istemediğini ve müvekkili şirkete sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, taraflar arasında 24.6.2020 tarihinde izolasyon işlerinin yapılmasına dair sözleşme akdedildikten sonra 7.7.2020 tarihinde yapılacak işle ilgili olarak kendisine yer teslimi yapıldığını, davacı şirket yüklendiği işin yapımına devam etmekteyken müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini ve işbu ihtarnamesinde 5 gün içerisinde yeni koşullarda yeni bir sözleşme akdedilmesini, aksi halde ise sözleşmeyi ihtarname tarihinden itibaren feshedeceğini müvekkili şirkete ihtar ettiğini,

davacı yanın haksız ihtarına müvekkili şirket tarafından ihtarname yoluyla cevap verildiğini, işbu cevapta halen tamamlanmadığını, işlerin tamamlanmasını, süre uzatımı ile ilgili olarak varsa haklı talebinin iletilmesi halinde iyiniyet çerçevesinde bu talebin değerlendirilebileceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih koşullarının oluşmaması sebebiyle sair taleplerinin kabul edilemeyeceği bildirildiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli ihtar ve talebine rağmen davacı şirket işini yapmamakta direndiğini, süre uzatım veyahut sair konularda müzakere için dahi müvekkili şirket ile görüşmediğini,

bu sebeple de yine iyiniyet çerçevesinde ve sözleşmeyi ayakta tutabilmek adına davacı şirkete yeniden ihtarname gönderildiğini ve iş eksikliklerini tamamlaması, aksi halde sözleşmesel cezaların tahakkuk ettirilmek zorunda kalınacağı bildirildiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli tutumuna rağmen davacı şirket bu defa müvekkili şirkete sözleşmeyi 31.7.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini, bu tarihe kadar sadece boru köprüsünde çalışmanın tamamlanacağını ihtarname yoluyla bildirdiğini, davacı şirketin haksız ve iyiniyetten uzak feshinin kabul edilmediğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinin devam ettiği,

boru köprüsündeki çalışmayı dahi tamamlamaksızın sahadan çıkmış olduğunu, bu sebeple oluşan tüm zararın ve sözleşmesel hakların talep edileceği karşı yana bildirildiğini, netice itibariyle müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davacı şirket sözleşmeye devam etmek istememiş, basiretli bir tacir olarak sözleşmesel yükümlülüklerini görmezden gelmek suretiyle işi yarıda bırakmış, sahayı terk ettiğini, sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davacının feshe dair gerekçeleri gerçek dışı olup taraflar arasında akdedildiğini, sözleşmenin davacı tarafından feshi için geçerli hukuki koşullar oluşmadığını,

zira asıl olan sözleşmenin ayakta tutulması olduğunu, davacı şirkete 7.7.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını, davacıya hakediş ödemeleri yapıldığını, dava dilekçesi ekinde mevcut iş programı müvekkili şirket tarafından onaylanmış bir iş planı olmadığını, davacının iddiasının aksine davacı işlerin yapımında gecikmiş, yetersiz personel kullanmış ve nihayetinde de işlerini yarıda bırakıp sahayı terk ettiğini, davacının sökme işleri yaptığı doğru olduğunu, taraflar bu hususta mutabık kaldığını ve davacıya yapmış olduğu işlerin karşılığı da ödendiğini,

müvekkilinin yaptığı veyahut yapacağı testler davacı şirketin çalışmasına engel teşkil etmediğini, davacı tarafından işin yarıda bırakılmasından sonra yine davacı tarafından belirlenen tarihlerde iskele sahadan çıkartılmıştır. iskele dışında bugüne değin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete iletildiğini, herhangi bir malzeme iadesine dair talebin bulunmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemece davacının alacağının olduğunun kabulü halinde ise davacıdan olan alacaktan dolayı takas definin kabulü ile inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından temin edilen iskeleler ve bir kısım ekipmanın hala davalı tarafa ait işyerinde bulunduğu ve zapt edildiği, söz konusu iskelelerin kiralık olduğu, buna rağmen davalı firma tarafından kullanılmakta olduğu, ayrıca değeri 100.000,00 TL'den fazla olan müvekkili şirkete ait alet, edevat, teçhizat ve malzemelerin de davalı şirket tarafından zapt edildiğini beyan ederek,

söz konusu malzemelerin tespiti ile zayi olanların bedellerinin faizi ile ödenmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf dosyaya birtakım iskelelerin kiralanmasına ilişkin sözleşme örneği sunmuş olsa da, söz konusu iskelelerin davalı tarafından halen kullanılmakta olduğuna veya davalı tarafından zapt edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığından bu taleplerin reddine;Yine davacı tarafından değeri 100.000,00 TL'den fazla olan alet, edevat, teçhizat ve malzemenin de davalı tarafından zapt edildiğinin iddia edildiği,

Sözleşmenin 3.1.3. maddesine göre alüminyum rulo levha ve taş yünü hariç bütün malzeme, alet, edevat, ekipman ve bakımın yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 08.07.2020 tarihli “Alet Teslim Tutanağına” göre bir takım alet edevatın davalıya teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

ancak, davacının Ankara 35. Noterliği'nin 19.07.2021 Tarihli ve 16318 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile sözleşmeyi 31.08.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiği, davalının ise Ankara 13. Noterliği'nin 06.08.2021 Tarihli ve 14085 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davacının sahadan çıktığını ve personelini çalıştırmadığını beyan ettiği, Davacının sözleşmeyi feshettikten sonra sahayı terk ettiği anlaşılmakta olup sözleşmenin feshinin ardından bahsi geçen araç, gereç ve malzemelerin davalı tarafından zapt edildiğine ilişkin herhangi bir delile dosya kapsamında rastlanmadığından bu talebin de reddine.

Davacının dava dilekçesine konu ettiği mahrum kalınan kâra ve fazla süreyle işçi çalıştırma dahil diğer zarar kalemlerine ilişkin talepleri yönünden de ispat sağlayamadığı değerlendirilerek bu talepler yönünden de davanın reddi cihetine gidilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; feshin haklı olduğunun mahkemece kabul edildiğini, salt ticari defterler üzerinden yapılan eksik ve hukuka aykırı dosyadaki mevcut delillerle metraj hesaplanması gerektiğini, davalıdan kaynaklı sebeplerle işin geciktiğini, gerçek zararın hesaplanmadığını, sözleşmenin gereği ifa edilmemesinden kaynaklı zararın da hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmeden kaynaklanan tazminat|alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir (HMK m. 176/1). Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (HMK m. 176/2).

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde altı farklı alacak kalemi yönünden 1.000,00 er TL talepte bulunulmuş olup 27/03/2023 tarihli dilekçe ile bedel arttırılarak ıslah hakkı kullanılmıştır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca öncelikle karar vermek gerekir ve bu durumda başvurunun esasına girilemez.

Dosya içeriğine göre davada reddedilen toplam miktar 5.000,00 TL olup bu miktar ilk derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle Mahkemece verilen karar davacı yönünden HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır