Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/278 K.2026/490

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'in, hafriyat ve nakliyat işleriyle uğraşan ...

Hafriyat Nakliyat firmasının sahibi olduğunu, davalı ... ile davacı müvekkilinin Sincan 6. Noterliğinin 15.03.2022 tarih, 05514 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği ... ... adresine isabet eden ... parselde bulunan arsada yapılacak inşaatın hafriyat ve dolgu işleri için sözlü olarak anlaştığını, anlaşmaya göre; inşaatın temel hafriyatı, soket bacalarının hafriyatı alınacak akabinde açılan hafriyatın ve soket aralarının tuvanen bazalt dolgu malzemesi ile dolgusunun yapılması,

serpme, silindir, sıkılaştırma işlerinin yapılacağını, anlaşma uyarınca müvekkilinin 23.12.2022 tarihinde davaya konu arsanın toprak vizesini alarak ve söz konusu işe başladığını, anlaşmaya uygun olarak söz konusu yerin hafriyatının alındığını, dolguların yapıldığını ve Ocak 2023 sonunda işin tamamlanarak teslim ettiğini, müvekkilin yaptığı işlerin bir kısmına ilişkin olarak 31.01.2023 tarihinde 229.128,70-TL fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğinde kullanılan malzeme ve iş makinelerinin çalışma ücretlerinin belirtildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davalı aleyhine,

yapılan işlerin bir kısmına ilişkin düzenlenen fatura gereğince Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2023/6910 sayılı dosyasında alacak takibinde bulunulduğunu, borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasındaki alacağa itirazı üzerine, Ankara Arabuluculuk Bürosuna 2023/57287 sayılı büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmesine müracaat edildiğini, bu görüşmede davalı ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamaması üzerine söz konusu parselde inşaat devam ettiğinden müvekkili yaptığı işin yapı altında kalacağından; kullanılan malzemenin hesaplanması, alınan hafriyatın hesaplanması,

müvekkilin fatura içeriğinde yer verdiği işlerin yapılıp yapılmadığı, dolgu malzemesi olarak kaç ton malzeme kullanıldığını, bu işlerin kaç günde yapılabileceğine ilişkin olarak Ankara ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/36 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ...'ın işin yapıldığı ... parseldeki yerin müteahhidi olduğunu, arsa sahipleri ile arasında 15.03.2022 tarihli Sincan 8. Noterliğince düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 11. Maddesine göre inşaatın %50'si mal sahiplerine %50'si ise yüklenici davalı borçlu ...'a ait olacağını, müvekkilinin yaptığı iş dava konusu alacağı yapılan inşaat ile doğrudan alakalı olduğunu,

bu nedenle Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi uyarınca ... parseldeki yüklenici davalı ...'a isabet edecek pay üzerine HMK madde 389 vd. uyarınca İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2023/6910 sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının 229.128,70-TL'lik kısmının iptali ile takibin 229.128,70-TL üzerinden devamına,

Alacak likit olup davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve bu giderler içerisinde değerlendirilecek tespit giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili.

Davalı müvekkiline ait Ankara İli Kazan ilçesindeki inşaatın dolgu işinin yapılması için davacı ile anlaştıklarını, bu kapsamda davacının birtakım işler yaptığını ancak haksız ve hukuka aykırı olarak olması gerekenden çok fazla fatura kesmek suretiyle müvekkilinden haksız bir bedel talep ettiğini, bu kapsamda davacı 1005 ton dolgu malzemesi kullandığını ve bu kapsamda faturada belirtilen sürelerde iş makinası (Silindir, Ekskavatör, Beko Loder) çalıştırdığını iddia ederek,

müvekkiline 31.01.2023 tarihli ve 229.128,70 TL bedelli fatura kestiğini, işbu dava konusu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının, müvekkili davalıya karşı bu fatura dayanağı ile ilamsız icra takibi başlattığını, işbu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sonrasında davacının Kaharamankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2023/36 D.iş.

Sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtığını, bilirkişi raporunu da huzurdaki davanın ekinde sunduğunu, bu rapora karşı itiraz dilekçelerinin 07.09.2023 tarihinde dosyaya sunulduğunu, bu dosyada bilirkişi raporunda; yapılan dolgu için taşınmazın taban alanının 1535,13 m2 olduğunun belirlendiğini, ancak hiçbir ölçüm yapılmadan 30 cm yüksekliğinde dolgu yapılması halinde 1535,13x0.3= 460,54 m3 malzemenin ve genel toplamda 1.339,51 ton gerekeceği belirtildiğini, tüm bu uyuşmazlığın ortaya çıkış nedeni de aslında taşeron tarafından kaç cm dolgu yapıldığının tespit edilerek hesaplamaların yapılması olduğunu,

Ancak bilirkişinin bu konuda hiçbir ölçüm yapmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, bu ölçümlerin bilirkişi tarafından yapılmamasının bir diğer sonucu da yine Silindir, Ekskavatör ve ... gibi iş makinalarının da çalışma süresinin hesaplanmasında hataya yol açtığını, bu nedenle sorunun temel kaynağı davacı ... tarafından zemine kaç cm dolgu yapıldığının bilirkişi tarafından hesaplanması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken, bu hesaplamaların yapılmaması esaslı bir hatayı da beraberinde getirerek,

tahminlere dayalı bir rapor sunulduğunu, rapora karşı itiraz dilekçelerini sunduklarını ve ek rapora gönderilmesini talep ettiklerini, Kaharamankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2023/51 D.iş.

Sayılı bir delil tespiti davası açtıklarını, işbu dosyada özellikle ölçüm yapılması ve ölçüm sonucunda ne kadar dolgu malzemesi kullanıldığı ve bununla birlikte kullanılan malzemeler doğrultusunda ne kadar süre ile iş makinalarının çalıştırıldığının tespit edilmesinin talep edildiğini, dosya da bilirkişi raporu tanzim edildikten sonra raporu sunacaklarını, davacının davasının kötü niyetli olduğunu ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen hususların;

davacının kullandığını iddia ettiği dolgu malzemesinin miktarı ve birim fiyatı, nakliye bedelleri ve iş makinalarının çalışma süre ve birim bedelleri olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde birçok irsaliye belgesi sunduğunu, sunulan bu belgelerin hiçbirinin müvekkili davalının kabulünde olmadığını, hiçbir belgede imzası da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediğinden haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının sunmuş olduğu fotoğrafların bile kullanılan dolgu malzemesinin ortalama 5 ile 10 cm arasında olduğu ve faturada gösterildiği gibi toplam 1005 ton olmadığını,

bunun sonucu olarak da faturada gösterildiği kadar iş makinalarının çalışmadığının görülebildiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının haksız ve kötü niyetli olup, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ve itirazlar üzere alınan 06/06/2024 tarihli ek raporunda; davacının yaptığı iş gereği talep edebileceği toplam tutarın 166.522,67 TL, davalının yaptığı ödeme tutarının 49.523,10 TL, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye iş bedelinin ise 116.999,57 TL hesaplandığı, 06/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; taraflar arasında hafriyat işine ait alacak verecek ilişkinin olmadığı, dolgu malzemesi serim işi için;

kök raporumuzda yapmış olduğumuz bazalt malzeme miktarı ve buna bağlı olarak makine çalışma sürelerine ilişkin tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı bu durumda davacının kullandığı 602,64 ton bazalt malzeme ve iş makinelerinin çalışması ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 119.522,67 TL (kdv dahil) alacaklı olduğu, mahkemenin takdirinin kesilen faturaya itibar edilmesi yönünde olması durumunda.

1005 ton bazalt malzeme ve buna bağlı olarak iş makinelerin çalışma süreleri ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 229.127,70 TL (kdv dahil) alacaklı olacağının hesaplanarak rapor edildiği, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/51 Değişik iş sayılı dosyası uyarınca dolgu metrajının 602,64 ton olarak kabulü ile , bazalt malzeme ve iş makinelerinin çalışması ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 119.522,67 TL (kdv dahil) alacaklı olduğuna yönelik hazırlanan rapora itibar edildiği, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2023/6910 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 119.522,67 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu,

işin tam ve gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, hafriyata ilişkin makine çalışma saatiyle ilgili ihtilaf bulunmadığını, fatura ile 1005 ton malzeme kullanıldığının sabit olduğunu, karot incelemesinin yapılmadığını, malzeme tespitinin yapılmadığını, taleplerinin dikkate alınmadığını, çalışma saatlerinin düşürülmesi gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır