Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/425 K.2025/454

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi/ alacak istemine ilişkin davada mahkemece birleşen davada talep edilen İhtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 17.05.2013 tarihli Ankara 23. Noterliğinin 10918 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin yeni vekaletname vermemek suretiyle sözleşmeyi eylemli olarak feshetmiş olması sebebi ile müvekkili firmanın sözleşmeyi ifa gereği yapmış olduğu giderlerin Mahkemece yapılacak tespitten sonra arttırılmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin belirtilen her gider için yapılan masrafların masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalı kooperatiften

tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan " Taraflardan herhangi biri işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra kısmen ya da tamamen cayamaz.

Sözleşmeden cayan taraf, diğer tarafa cayma tazminatı olarak arsa rayiç bedelinin %50'si oranında cayma tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü gereğince müvekkili firmaya ödenmesi gereken arsa rayiç bedelinin yarısı için şimdilik 1.000,00 TL (bilirkişi marifetiyle arsa rayiç bedelinin tespitinden sonra arttırılmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ) cayma tazminatının davalı tarafa gönderilen ihtarnamede belirtilen sürenin son günü olan 30.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini,

17.05.2013 tarihli Ankara 23. Noterliğinin 10918 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça eylemli olarak gerçekleştirilen feshin (sözleşmeden dönme) haksızlığının tespiti ile haksız fesih sebebi ile kar payı alacaklarımızdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafça müvekkili şirketin hakkını elde etmesini engellemek amacı ile davalı kooperatifin 91863 ada,

4 parsel ve uyap üzerinden sorgulanacak malvarlıklarına dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kayıtlara şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece"...Talep hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İİK.'nun 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü getirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; davanın mahiyeti gereği yargılama gerektiği, davalının sabit yerleşim sahibi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yada davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği , gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zarara uğrayacağına dair yeterli delil bulunmaması dikkate alındığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilmeyeceği de gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davalı kooperatifin mal kaçırma ve taahhütlerinden kurtulmaya yönelik davranışlarının dava dilekçesinde detaylı olarak izah edildiğini, müvekkilinin işlemlerine davam ederken kooperatifin kötü niyetli olarak müvekkilini vekaletten azlettiğini, başka firmalarla anlaşarak inşaata devam ettiğini, dekontlarını sundukları masrafların güncellenerek faiziyle ve bununla birlikte cezai şartında ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin mahrum kaldığı karın da ödemesi gerektiğini,

kooperatifin vekaletname düzenlemediğini, sözleşmeye konu olan taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığını, onun da başka birine bir ay sonra devrettiğini, bu devirlerin muvazaalı olduğunu, kooperatifin yönetiminin değiştirmesi hisselerin tek elde toplanmaya çalışılması sebepleriyle müvekkilinin hakkını elde etmesinin zorlaşacağını, dosyaya sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi-alacak davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.