Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/671 K.2026/232

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında "Şırnak Kamil Acun Camii - külliyesi yerden ısıtma tesisatı yapımı" işi için

22/12/2021 tarihli sözleşme aktedildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde işin bedeli ve ödeme şekli

9.250 Euro malzeme bedeli + 20.000,00 TL işçilik bedeli olarak anlaşılmış bu ödeme 3750 Euro

+ 20.000,00 TL işçilik bedeli peşin 5500 euro ise iş tesliminde hakediş yapılarak 15 gün içerisinde

ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmede yüklendiği işi süresinde tam ve

eksiksiz olarak bitirdiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen ve icra takibine dayanak olan fatura alacağı olan malzeme parası ve işçilik ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen

07/01/2022 tarihli GİB2022000000002 sıra no'lu 104.072,04 TL bedelli fatura alacağı için

borçlu aleyhine Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/27452 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra

takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve

zaman kazanmaya yönelik olduğunu, faturaya itiraz edilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davanın kabulüne,

itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacının dayandığı sözleşmeye göre ileri sürdüğü talepleri zamanaşımına uğradığını,

davanın öncelikle zamanaşımı sebebi ile reddinin gerektiğini, 3.750,00 Euro + 20.000,00 TL

karşılığı 5.000 USD’nin davacının ödemeyi kendi hesabına değilde sözleşme gereği üstlendiği

iş için alacağı malzemenin tedarikçisi olan ... İnş. İml. Turz. Taş.San. ve Tic. A.Ş.’ye davacı adına ve hesabına yapılmasını talep ettiğini, davacının adı geçen

tedarikçi şirketten başkaca mallarda aldığı ve adı geçen şirkete de borcu olduğunu

bildirdiğinden müvekkilinin söz konusu ödemeyi ... İnş. İml. Turz.

Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Bankası ... Şubesi'nde açılmış olan TR... iban numaralı hesabına gönderdiğini, 22.12.2021 tarihinde 4.000

USD’nin müvekkili ... tarafından bizzat ... Bankası Şubesi nezdinde

davacının tedarikçisi olan şirketin ıban hesabına ... Mek. Ltd. Şti adına ödeme

açıklaması ile yapıldığını, nncak bu ödemeye dair dekontun müvekkili elinde olmadığından

sayın mahkemece ... Bankasına yazılacak müzekkere ile celbini talep ettiklerini,

23.12.2021 tarihinde 1.000 USD’in müvekkili ...'in babası ...'e ait banka hesabından yine davacının tedarikçisi olan şirketin ıban hesabına

... MEK. LTD. ŞTİ adına ödeme açıklaması ile yapıldığını, anılan ödemeler

yapıldıktan sonra müvekkilinin ... İnş. İml. Turz. Taş. San. ve Tic.

A.Ş.ni arayarak ödemelerin davacı hesabına mahsuben yapıldığını sözlü olarak da bildirdiğini,

adı geçen şirkette söz konusu ödemelerin davacı ... Mekanik hesabına işlenerek borçlarına

mahsup edildiğini bildirdiğini, adı geçen ... şirketine müzekkere yazılarak ödemelerin

yapılıp yapılmadığını ve söz konusu ödemelerin davacı borcuna mahsup edilip edilmediğinin

sorulmasını talep ettiklerini, davacının sözleşme gereği iş ve işlemleri tamamlamadığı ve eksik

bıraktığını savunarak, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı

aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve

vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait sözleşme, banka kayıtları, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2021 yılında yapılan işin süresinin 2026 yılında zamanaşımına uğrayacağı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir. Bilirkişi raporunda, ,davalı tarafın mahsup iddiasını kabulü halinde de yine takdirin mahkemeye olmak üzere; icraya/davaya konu fatura kesim tarihi 07.01.2022 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası USD efektif alış/satış kur ortalaması (13,7644 TL * 13,8195

TL/2- ) 13,7919 TL/usd, 104.072,04 TL / 13,7919 usd-TL-) hesabına göre anılan faturanın USD karşılığının 7.545,88 olarak hesaplanabileceği, bu cümleden olmak üzere davalı tarafça yapılan ödeme toplamı 5.000 USD'nin bakiyesi olarak (7.545,88 USD - 5.000,00 USD) 2.545,88 USD tutarı kadar davalı tarafın davacı şirkete borcunun bulunduğu, belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından davalının ödeme yaptığı para cinsi olan USD kullanılarak hesaplama yapılmışsa da, sözleşme 9.250.Euro+20.000,00TL işçilik olarak kararlaştırılmıştır. İşin yapılıp, teslim edildiği sabittir. 5.000.USD ödeme yapılmış kalan tutar üzerinden davacı tarafından icra takibi ikame edilmiştir.

Davalının 23.12.2021 tarihindeki 1.000 Dolar ödemesi, ödeme tarihindeki döviz alış kuruna göre 885,96 EURO, 22.12.2021 tarihindeki 4.000 dolar ödeme ise ödeme tarihindeki döviz alış kuruna göre 3.589,82 EURO'ya tekabül etmekte, toplam ödeme 4.425,78 EURO'dur.

Sözleşme bedeli 9.250 EURO olmakla 9250-4.425,78=4.824,22.Eur davalının bakiye borcu 4824,22 EURO + 20.000,00 TL'dir. Fatura tarihi olan 07.01.2022 tarihi TCMB euro kuru döviz alış kuru 15,57.TL olmakla bakiye euro borcunun Türk Lirası karşılığı 75.113,11 TL'dir.

Bu bedele sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL işçilik bedeli eklenince davalı - borçlunun davacıya bakiye borcu KDV HARİÇ 95.113,11 TL olmaktadır. %18 KDV eklenince 17.120.TL +95.113,11.tl=112.233,11.TL davacının alacağı bulunduğu, gerekçesi ile, davacının icra takibi 104.072,04.TL+ işlemiş faiz üzerinden ikame edildiği, hesaplanan alacağın asıl alacak tutarından daha yüksek olduğu" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2024/27452 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 104.072,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

takip çıkışının %20'si olan 20.814,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırıldığını, davalı borçlunun temerrüde düştüğünü bu nedenle, dava konusu alacağa takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi işletilmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının icra dosyasında mevcut fatura içeriklerine ve borca belirtilen sürelerde bir itirazının bulunmadığını, taraflar arasında aktedilen sözleşme ile ödeme gününün belirlendiğini, takip öncesi yasal faiz taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın taraflar arasında aktedilen sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, işin ifa ettiğini iddia ettiği kısmı için tek bir fatura düzenlediğini, başkaca bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline fatura edilen kısmın bedelinin davacının tedarikçisi olan 3. şirket hesabına ödendiğini, müvekkilinin dava konusu edilen faturadan dolayı davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, faturanın davalı defterlerine işlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını,

yerel mahkemece sözleşme konusu işin tamamlanıp tamamlanmadığına dair keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin karşılanmadığını, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır