Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/678 K.2025/705

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı arasında, 02/10/2023 tarihli, "Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapımı İşi Kapsamında Köroğlu Tüneli (T-6-7-8) Yapım İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, Afyonkarahisar İli, İscehisar İlçesi ile Bayat İlçesi arasındaki Köroğlu Tüneli (T-6-7-8)'de yapılacak işlere ilişkin sözleşmede kararlaştırılan bedelin 342.004.394,93 TL + KDV iken taraflar sözleşmedeki birim fiyatların 4 adet zeyilname ile güncellemiş olduğunu, bu iş kapsamında taraflar arasında imzalanan 14 adet hak ediş raporunun bulunduğunu,

anılan taşeronluk sözleşmesine konu işin başka bir şirkete yaptırılmaya başlanması sebebi ile müvekkili tarafından yapılan imalât ve işlerin kaybolmaması ve karışmaması için bahse konu sözleşmenin eylemli olarak feshedilip edilmediğinin tespiti ile taraflar arasında imzalanan 13 numaralı hak ediş ile sonrasında yapılan 14 numaralı hak edişe konu imalatın miktarını, zeyledilmiş sözleşme fiyatı ile söz konusu bu imalatların tutarını uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi için İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/5 Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını,

davalı şirketlerin oluşturduğu Ankara-İzmir YHT Yapımı İş ortaklığının müvekkili ile akdetmiş olduğu 02/10/2023 tarihli taşeronluk sözleşmesini, hukuka ve yasalara aykırı şekilde herhangi bir bildirim, ihtar veya ihbar dahi yapmaksızın, haksız ve tek yanlı şekilde, eylemli olarak feshederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek,

1 ile 13 nolu hak edişler nedeniyle müvekkilinin alacağından kesilen 1.087.593,53 TL nakit teminat kesintisi, 8.500.000,00 TL teminat mektubu alacağı, şimdilik 1.000.000,00 TL 14 nolu hak ediş bedeli ile 1.000.000,00 TL kar kaybı tazminatının tahsiline, toplam 8.500.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı tarafın delil sunma ve yargılamanın safhasına ya da ortaya çıkan duruma göre bildirdiği delillere karşı delil bildirme ve uyuşmazlığın esasına yönelik yeni delil bildirme haklarının, bildirdikleri delilleri izah etme ve davacının cevap dilekçesine ve beyanlarına cevap verme ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, Davacının dava dilekçesine cevaplarımızın kabulü ile hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, Davacının alacağının bulunmaması,

dava ikame etmek suretiyle MÜVEKKİL NEZDİNDE HAKSIZ BİR ALACAK PEŞİNE DÜŞEREK DAVASINI KÖTÜNİYETLİ OLARAK MÜVEKKİLE YÖNELTTİĞİNDEN HMK 329uncu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 23üncü maddesi gereği müvekkil ile vekili arasında akdedilen avukatlık sözleşmesindeki ücretin tamamına ya da Mahkemenizce AAÜT hükümlerinden az olmamak kaydı ile takdir edilecek miktarının davacıya yükletilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise AAÜT uyarınca hükmolunacak vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, kendilerince yapılan masrafların ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacının alt taşeron, davalı ortaklığın taşeron sıfatlarının bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının teminat mektupları sunduğu, davacının edimlerini ifa etmeye başladığı, bir kısım hak edişlerini aldığı, sözleşmede edimlerin karşılıklı olarak ifa edilmediği, eksik ve ayıplı ifa edildiği yönünde yazışmalar yapıldığı ve ihtarlar keşide edildiği, davacının tespit yaptırdığı hususların uyuşmazlık konusu olmadığı,

Davacı, davalılarca sözleşmenin eylemli olarak ve haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talep ettiği, ancak, sözleşmenin feshedilip edilmediği, feshedilmiş ise davalılarca haksız feshedilip edilmediğinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemeye yeterli kanıt sunulmadığı belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespitten önce kendilerine ayıp ihbarı yapılmadığını, tedbirin konusunun teminat mektubunun iadesi değil, paraya çevrilmesinin engellenmesi olduğunu, tedbir talebinin reddinin telafisi imkansız zararlara yol açabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır