Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/695 K.2025/755

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında müvekkili firmaya borçlandığını, bu kapsamda 13/05/2024 tarih ve ANK2024000000040 numaralı faturanın karşılıklı olarak defterlere işlendiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2024/1818E.

Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Müvekkili şirketin genel merkezinin "..." olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde Gölbaşı (Ankara) mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki sözleşme ile davacı tarafın, müvekkilinin ...'de bulunan şantiyesinde ...

2x80t/H dolaşımlı akışkan yataklı kazan ve yardımcıları ile yarı kuru Fgd tesisi 2 adet 80t/h kapasiteli buhar kazanının çeliklerinin montajı işlerini anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak davacının bahse konu işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan işlerin tamamının ayıplı ve eksik olduğunu, davacı tarafından projeye uygun olarak yapılamayan işlerin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin zarara uğradığını, dolayısıyla davacının icra takibine konu ettiği alacağa hak kazanmadığını beyan ederek,

davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece"Dava, montaj sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2024/1818 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket vekili tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine 08/10/2024 tarihli ödeme emri ile 719.527,41 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 15/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/10/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 25/12/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 10/1 madde ve fıkrasında "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından faturaya konu sözleşmenin incelenmesinde ifa yerinin ... Fabrikası olduğu, HMK'nın 10.maddesine göre de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, Ankara ve ... mahkemelerinden hangisinin yetkili olacağına ilişkin davalının seçimlik hakkı bulunduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların sözleşme ve faturalarda belirttiği adresin Kahramankazan olduğunu, takip dosyasında yetki itirazında bulunmadıklarını, akdi ilişkinin inkar edilmediği ve kalan para alacağının tahsili istendiğinde müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, icra dairesinde davalı tarafın yetkiyi kabul ettiğinden cevap dilekçesindeki yetki itirazının dinlenmeyeceğini belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip