Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/922 K.2025/926

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ile ... A.Ş. Arasında imzalanan, 18.04.2022 tarihli "1Adet 70 Ton Kapasiteli Tav Ocağı" Satın Alımı Sözleşmesi kapsamında; ...

A.Ş. yetkililerince, yükleniciye teknik şartnamede öngörüldüğü şekilde makine ve ekipmana ilişkin kurulum ve montaj tamamlanmamasına rağmen tamamlanmış gibi hakediş raporu düzenlenmesi nedeniyle 5.691.362,65-TL gelir kaybına uğratıldığını, ayrıca işin sözleşmesi uyarınca bitim tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar gecikme cezası meydana gelmekte olup, işin sözleşmesi uyarınca gecikme cezası sözleşme bedeli ile sınırlı olduğundan 1.950.000,00-EUR gecikme cezası doğduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların mal kaçırmalarının engellenmesi maksadı ile, tüm mal varlıkları üzerine teminatsız olarak;

mahkemece aksi kanaate varıldığı takdirde, uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ve karşı taraf dinlenmeksizin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı H.M.K.nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının talebi davalıların mal kaçırmalarının engellenmesi maksadıyla tüm mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına ilişkin olup, davaya konu olmayan mal varlıkları üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz talep edebilir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” gereklidir.

Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” kasıt, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereklidir.

Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihaî bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Diğer taraftan, alacağın varlığı konusunda mahkemeye kanaat getirecek kadar delil sunulmalı, başka deyişle alacak yaklaşık delil ile ispat edilmesi gerektiği" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir - İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 19/09/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; yargılamanın gizli olarak yapılması yönündeki taleplerinin reddine yönelik mahkeme ara kararının yerinde olmadığını, ... şirketinin çok gizli savunma işleri yaptığını, gizli belgelerin yargılamada ortaya çıkması ihtimaline yol açıldığını belirtmiş, ikinci olarak 22/09/2025 tarihli istinaf dilekçesinde yerel mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, aleyhine tedbir - haciz talep edilen davalıların mal kaçırdıklarını,

dosya kapsamına sunulan MSB Teftiş Raporu ve eklerinden de görüleceği üzere alacağın muaccel olduğunu, ...'nin erken yapılan hakediş ödemeleri nedeniyle faiz geliri kaybına uğradığını, şirket sermayesinin tamamının kamuya ait olması nedeniyle, uğranılan gelir kaybı sonucunda kamunun gelir kaybına uğradığını, bu gelir kaybının gerçeğe aykırı düzenlenen hakediş raporları ve bunların uygunluğuna yönelik düzenlenen komisyon raporları olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,

ayrıca dosya kapsamında sunulacak delillerin kamuya ait stratejik tesislere ilişkin yatırımlar ve bu kapsamda gerçekleştirilen hukuka aykırı fillere ilişkin olduğunu, HMK.

28. maddesi uyarınca dosya kapsamında gizlilik karar verilmesi gerektiğini yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep eser sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat ve alacak davasında; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davacı tarafın yargılamanın gizli olarak yapılması talebi mahkemece ara karar ile reddedilmiştir. Davacı vekili söz konusu bu kararları istinaf etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1- HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir. Davacı vekili yargılamanın gizli olarak yapılması talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talep ara karar ile reddedilmiştir.

Mahkemenin yargılamanın gizli olarak yapılması yönündeki talebin reddine yönelik ara kararlarına karşı yasayoluna başvurulamaz. Bu ara karar esas karar ile birlikte istinaf edilebilir. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesi de istinaf kanun yoluna başvurma hakkını kazandıramaz.

Bu itibarla, HMK'nın 341/1, 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, mahkemenin 05/09/2025 tarihli yargılamanın gizli olarak yapılması yönündeki talebin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilinin sunduğu 19/09/2025 tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik mahkemenin 05/09/2025 tarihli ara kararına karşı yapılan istinaf itirazı incelendiğinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır