Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/938 K.2025/1031

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; ... ilinde yapılacak olan 4 adet karakol binaları inşaat işine dair davalı ile ... arasında 08.01.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin uhdesindeki işin yol kısmını 07.01.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müvekkiline verdiğini, işin sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından bitirildiğini, işin ... tarafından geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, sözleşme konusu işe ilişkin 9 adet hakediş düzenlendiğini, davalının bu hakedişlere göre ...'den ödeme aldığını,

sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya sözleşme bedelinin %15 oranında teminat mektubu verdiğini ve ayrıca hakedişlerden %5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, 9 nolu hakedişe göre toplam hakediş tutarının 8.302.815,08 TL olup %5 nakit teminatla (387.982,01 TL) birlikte ödenmesi gereken tutarın 8.690.797,09 TL olduğunu, davalı tarafça tutulan cari hesaba göre yapılan ödemenin 7.436.211,45 TL olduğunu belirterek hakediş alacağı ve nakit teminat alacaklarından şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 23.01.2019 tarihli ıslah dilekçesinde. 01.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen şekilde bakiye hakediş alacağı olarak 866.603,63 TL ve nakit teminat kesintisinden kaynaklı (387.982,01 TL nakit teminat - 311.923,10 TL iş kazası tazminat ödemesi)= 76.058,10 TL nin davalıdan tahsiline ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ...bölgesinde 4 adet karakol inşaatı çevre ve altyapı işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinin 02.04.2010 olup dava dilekçesinde belirtilen 07.01.2010 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında imzalanan 02.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca davacının yol inşaatı, çevre ve alt yapı işlerini üstlendiğini, yine dava dilekçesinde belirtilen 9 nolu hakedişin müvekkili şirkete ait olmadığını, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden işçi ... için Van İş Mahkemesinin 2012/155 esas sayılı dosyada görülen davada davanın kabulüne karar verildiğini,

işçi yakınları tarafından müvekkili aleyhine 379.064,62 TL'lik takip yapıldığını, müvekkili tarafından icranın geri bırakılması için 450.000 TL'nin takip dosyasına bloke edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19 ve 22. maddeleri uyarınca iş güvenliği tedbirlerini almamaktan kaynaklı zararlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 12.11.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; cevap dilekçesindeki tüm iddiaları tekrar ile ek olarak ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosyada mevcut 8 nolu hakkediş belgesine göre; davacı tarafından yapılan iş tutarının (6.925.000 TL + Kdv) = 8.171.500 TL olduğu, bu tutara 43.607,07 TL malzeme ve kamyon kiralama bedeli ilave edildiğinde davacının toplam hak ettiği tutarın 8.215.107,07 TL olduğu,

buna karşılık hakkedişten mahsubu gereken tutarların (Banka Kanalıyla: 6.050.000 TL + Çekler ile: 1.264 134,71 TL + Nakit Olarak: 43.322 TL + SGK ödemeleri: 132.560,49 TL + Stopaj kesintisi: 207.750,01 TL + Kdv tevkifatı: 207.750 TL + İş Kazası Tazminat ödemesi 311.923,10 TL) = 8.217.440,30 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davacının (+8.215.107,07 TL -8.217.440,30 TL) = -2.133,23 TL borçlu olduğu, hakkedişlerden kesilen nakit teminat kesintisinin hesaplamaya dahil edilmesi halinde ise;

ihtilaf konusu olmayan ilk 6 hakkedişteki nakit teminat kesinti tutarının 197.446,72 TL olup, 8 nolu son hakedişte 200.000 TL teminat iadesi ve 346.250 TL teminat mektubu kesintisi yapıldığı dikkate alındığında davalı uhdesinde olan nakit teminat tutarının (-197.446,72 TL + 200.000 TL – 346.250 TL)= 343.696,72 TL olduğu sonuç olarak davacının talep edebileceği nihai rakamın (343.696,72 TL – 2.133,23 TL)=341.563,49 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Davacının dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ettiği, 23.01.2019 tarihli dilekçesi ile hakediş alacağının 866.603,63 TL,

Nakdi Teminat Alacağının 76.058,91 TL olarak talepte bulunmuş olup davacı yan ıslah dilekçesinde 3. kişiye kaza nedeni ile yapılan ödeme tutarı olan 311.923,10 TL tutarını nakdi teminat kesintisinden mahsup ederek ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişilerin ise hakkediş alacağından bu tutarı mahsup ettiği, bu bakımdan davacının talebi doğrultusunda bu mahsubun yapılması gerektiği dikkate alınarak hüküm oluşturulduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin belirlemiş olduğu kesin hesap bakiye tutarına göre karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında geçen ilave işlere ilişkin bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmış olup malzeme ve kamyon kiralama bedeli olan 43.607,07 TL tutarındaki kısım hakkedişte geçmemekte olduğundan, bu ilave işin sözleşmenin 21 ve 22. maddesine göre hesaba dahil edildiği, ancak yine sözleşme dışı ilave işlerden olup 8. hakkedişte dikkate alınmış olan 563.071,01 TL tutarı 8. hakkedişte nazara alındığından tekrar hesaba dahil edilmediği belirtilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; saha mühendisi ...'in 9 hakedişte de imzasının mevcut olduğunu, müvekkili firmanın davalının alt yüklenicisi olduğunu, ... müşavirlik firması tarafından hakedişlerin aslı gibidir yaptırıldığını, bakiye teminat alacağının 76.058,91 TL olduğunu, alacağın ise 866.603,63 TL olduğunu, bilirkişi heyetinin kaldırma öncesi raporlarında alacaklarının tespit edildiğin,i geçici kabulle nakit teminatın iade edilmesi gerektiğini, paylarına düşen iş kazası tazminatının ödendiğini, ilave işlerin bedelinin hesaplanmadığını, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 07/01/2010 tarihli olan sözleşme olduğunu,

bakiye alacağın belli olduğunu, 9 nolu hakediş bedeli oranında iş bitirme belgesi verilmesi gerektiğinin mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, 8 nolu hakedişin sonradan ileri sürüldüğünü, dikkate alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 186.528,50 TL'ye karşılık gelecek kadar harç yatırdığını, iş kazası nedeniyle davacı işçisinin hak sahiplerine 311.923,10 TL ödediklerini, davacının alacağının bulunmadığını, sözleşme kapsamında %5 teminat teminat kesildiğini, teminat mektubu verilmediğini, nakit teminat kesintilerinin ödenen hakediş bedeline dahil olduğunu, davacının müvekkile 102.175,31 TL borçlu olduğunu, ıslahtan itibaren temerrüt faizine karar verilemeyeceğini, zamanaşımı definin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, erken açılan davada davacı lehine vekalet ücreti, yargılama,

harç ve giderlerine hükmedilemeyeceğini, gecikme cezası ve eksik işçilik bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2014/1138 Esas-2021/87 Karar sayılı kararının Dairemizin 04/10/2022 tarih, 2021/706 Esas, 2022/847 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır