Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/992 K.2025/1035

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında 10/05/2024, 20/08/2024 tarihinde ve yine 20/08/2024 tarihinde 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu imalatları yaptığını ve edimini yerine getirdiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin alacağı bedelleri karşı tarafa fatura ettiğini, faturaların müvekkiline iade edilmediğini ve itiraz da edilmemiş olması nedeni ile kesinleştiğini, fatura edilmeyen alacağının da bulunduğunu, 8.037.817,25 TL fatura bakiye alacağı üzerinden Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2025/54570 Esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlu şirketin bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazla takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket olan kesinleşmiş olan bakiye borcunu ifa etmemek adına değişik sebepler ileri sürmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirkete sözleşmede zikredilen imalatları yaptırmış olduğunu, müvekkilin ödemesini yapmaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin iş bu imalatları yaparken çalıştırmış oldukları işçilerin gerek ücretlerini gerekse de SKG prim borçlarını tamamen bankadan kredi kullanmak suretiyle ödemiş durumda olduklarını ileri sürerek,

icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve toplam alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İİK 'nın 257/1 maddesiyle; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ibraz edilen deliller, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda mahkememizde yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamına sunulan icra dosyası, faturalar ile diğer bilgi ve belgelerin alacağın varlığını ispatlar nitelikte olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, İİK.

257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun uzun süredir borcunu ödemediğini, ticari faaliyetlerine devam ettiği halde müvekkiline olan borcuna dair hiçbir ödeme planı paylaşmadığını, davalı tarafın malvarlığını tasfiye etme eğiliminde olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli talepli itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyat haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır