Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/277 K.2026/286

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davalı tarafın yapımını üstlendiği ... Yüksek Okulu Tamamlama inşaatının bazı kalemlerin imalatı için davacı müvekkilinin 20. Aralık 2020 tarihinde anlaşmaya varıldığını. Bunun üzerine müvekkilinin Ankara'da çalışma ekibini hazırlayarak İzmir İline gitmiş olduğunu. Davalı tarafın Proje Müdürü ... bey ve Kaba işler şefi ile imzalı belgelerde, müvekkilinin aşağıda sıraladığı işleri kendi ekibini çalıştırarak yapmış olup işi eksiksiz teslim ettiğini.

Müvekkil Tarafından yapılan işler. Çatı seramik, Islak hacim fayans,Tekstürlü dışcephe kaplama, Tekstürlü Cephe Kaplama ve Şantiye Yevmiye Çalışmaları -Saten alçı boya yapılması, Kaba alçı saten boya yapılması, Odaların ince sıva yapımı, Merdiven ve hol kaba sıva yapımı, İskele kurulması, Şantiye sahasında yapılan tüm tamiratlar( toplam 550 usta yevmiyesi) Taraflar yapılan işlerin metre kare bazında ve bayındırlık birim fiyatları üzerinde anlaşmaya varmış olduklarını.

Davalı tarafın işin devamı sırasında dönem dönem hakedişler yaparak müvekkilinin ... Şubesi hesabına ödeme yapmış olduğunu. Ancak alacağın tamamını ödememiş olduğunu.

Aradan geçen zaman zarfında davalının, müvekkiline kalan ödeme yapacağına dair taahhütte bulunsa da hiç bir ödeme gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, daha sonra davalı tarafça davacı müvekkiline 46.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkillinin bakiye alacağı için bu davayı açtıklarını şimdilik 5.000,00.TL alacağın işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu. Bu anlaşmaya göre; yemek, kendi işleriyle ilgili şantiye temizliği davacıya ait olmak üzere; dava dilekçesinde bahsedilen işlerin işçiliği hakediş usulü davacının taahhüdü altında olduğunu. Anlaşmaya göre; davacı ekibinin sigortası yüklenici adi ortaklık tarafından yapılmış olup işçilerin yevmiyesi de müvekkili şirketin ortağı olduğu yapım işinin yüklenicisi adi ortaklık tarafından ödenmiş olduğunu.

Davacı ekibinin yevmiyeleri de iş bedeline ve dolayısıyla anlaşmaya dahil olduğunu. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeden yemek, temizlik ve işçi yevmiyelerinin anlaşma bedeline dahil olduğu anlaşılacağını. Davacıya toplamda. 652.528,11-TL ödeme yapılmış olduğunu.

475.434,38-TL' si davacının hesabına gönderilmiş olup 17 adet banka dekontu ekte olduğunu, 159.772,73-TL davacının ekibindeki işçilerin çalışma süreleri boyunca yevmiyeleri/maaşları gönderilmiş olup 89 adet banka dekontu ekte olduğunu, BES uygulamasını kabul eden işçilerin maaşlarından kesinti yapılarak onlar adına ilgili bireysel emeklilik firmasına ödeme yapılmış olup toplam bedel 7.245,00-TL' olduğunu.

Bu kesintiyi kanıtlar 13 aya ait ücret bordrosu ekte olup her aya ilişkin BES kesintisi görüleceğini. Davacının Anlaşmaya göre davacının kendisi ve ekibinin yemek bedeli ile işiyle ilgili şantiye temizliği anlaşmaya dahil olup davacı bu hizmeti müvekkilin anlaşmalı firmalarından almış olup 10.076,00-TL davacı carisine yansıtma yapılmıştır. Bu hususa ilişkin belgeler ekte olduğunu.

Davacının yüklendiği işteki kusurlara rağmen kusurlarını gidermediğini, davacının kusurlarını başka bir firmaya düzeltmek zorunda kaldıklarını 41.300,00 TL'lik faturanın dilekçenin ekinde olup mantolama, sıva, seramik ve boya imalatındaki eksikliklerin giderilmesi bedeli olduğunu görüleceğini, Ayrıca Mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı' na, davacı yükümlülüğünde olan işlerle ilgili eksik ve kusurların olup olmadığını, var ise hangi kusurların olduğunun müzekkere ile sorulmasını istediklerini, davacının;

aldığı ödemelerin yanında kusurlu ve eksik iş yaparak alacağını tam almadığından bahisle işbu davayı açmakta olduğunu. Davacı yaptığı işin bedelini fazlasıyla almış olup bilakis davacının kusurlu imalatları nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığı gibi İdare nezdinde de zor duruma düşmüş olduğunu.

Geçici kabul aşaması için eksiklik ve/veya kusur çıkması durumunda bu eksikliğin ve/veya kusurun giderilmesi için belli bir miktar tutulacağı hususu davacının da kabulünde olduğunu.

Dava dışı İdare' nin geçici kabul eksiklik listesinden de anlaşılacağı üzere; davacının yüklendiği işte ortaya çıkan eksik ve kusurlar kendisi tarafından giderilmeyince dava dışı firmaya yaptırılmış ve ilgili firmaca müvekkili şirketin yer aldığı yüklenici Adi Ortaklığa ayrıntılı bir fatura düzenlenmiş olduğunu. Dava konusu olayda da davacının yüklendiği işteki eksik ve kusurlu imalatlar onun nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılmak zorunda kalınmış olduğunu.

Bu hususla ilgili İdare ile yazışma yapılması taleplerini tekrar ettiklerini, davacının geriye eksik ve kusurlu bir iş bırakarak şantiyeden çıkmasına rağmen alacağının fazlasıyla aldığını,davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 20/02/2025 tarihli 2023/1268 Esas, 2025/163 Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği gibi; davacı her nekadar kendisinin davalı taraftan halen 238.000,00 TL net alacağı olduğunu söylemişse de, bilirkişilerin raporu ve Dairemizin 20/02/2025 tarihli 2023/1268 Esas, 2025/163 Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği gibi, davalı tarafın, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan,

bilirkişiler 12/09/2023 tarihli ek raporunda davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL, davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11 TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeniyle bu eksikliklerin davalı yanca üçüncü kişilere yaptırılması hali ile ödenen 41.300,00 TL olduğu belirtilmiş olup davalı tarafın, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayamadığı,

davalı tarafın eksik işlerinin mahkemece tespitini yaptırıp eksik işlere ilişkin Noterden ihtar çekmesi gerektiğinden bu eksik işlere ilişkin tespit yapılmadığından, karinenin aksini davalı taraf ispat edemediğinden, davalı tarafa, re'sen davacı tarafa yemin teklifinde bulunmak isteyip istemediği duruşmada sorulmuş olup davalı tarafın yemin deliline başvuracaklarını beyan etmek ile yemin metnini dosyaya sundukları, bu kapsamda davacı duruşmaya davet edilip gelmek ile davalı vekilinin sunduğu metne göre yemini eda etmiş olup davalı taraf,

sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle ispatlayamadığından davacı tarafın da duruşmaya gelerek yemini eda etmesi nedeniyle bilirkişilerin raporunda belirttikleri davacının gerçekleştirdiği iş tutarının 670.687,12 TL, davacı alt yükleniciye yapılan ödeme tutarının 652.528,11 TL olduğu, Davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini davalı taraf üçüncü kişilere yaptırdığını iddia etmesine rağmen, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde işin davacı taşeron tarafından yapıldığına dair karinenin aksini yasal delillerle davalı taraf ispatlayamadığından,

davacı alt yüklenicinin geçici kabul eksikliklerini tamamlamaması iddiası nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenmeyen 41.300,00 TL olduğu tespit edilmek ile buna göre Davanın kısmen kabulü ile, 41.300.00 TL alacağının işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki istinaf nedenlerini tekrar ettiklerini, müvekkilinin 238.000,00 TL alacağı olduğuna dair yemin ettiğini, yeminin kesin delil olduğunu, buna göre davanın tam kabulünün gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki kararda davacının alacaklı olmadığını, borçlu olduğunun tespit edildiğini, işin davacı tarafından tamamlanmadığını ispat ettiklerini, eksiklerin tespit edildiğini, davacının şantiyeyi terk ettikten sonra eksiklerin idare tarafından tespit edildiğini, aksi durumun kabulü halinde dahi eksik ödemenin 18.159,01 TL olabileceğini, davacının ticari defterlerini sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Aşağıdaki hususlar dışında tarafların istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

1- Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK). Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu 6100 sayılı HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır.

Görüleceği üzere yemin, tarafın kendisinden kaynaklanan (ondan sadır olan) vakıalar hakkında verilebilir. HMK'nın 227. Maddesine göre, yemin teklifini, ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. İspat yükü kendisine düşmeyen taraf (ispat yükünün kendisine düştüğü sanısıyla) diğer tarafa yemin teklif ederse, diğer taraf yemin etmiş olsa bile bu yemin geçersizdir, başka bir ifadeyle kesin delil teşkil etmez ( Kuru, B.: Medenî Usul Hukuku El Kitabı, Ankara 2020, C.1, s. 738).

Zira Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/3-457 E., 2020/469 K. nolu ilamı da emsal niteliktedir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/1240 Esas - 2025/1693 Karar).

2- 6100 sayılı HMK’nın ticari defterlerin ibrazına ilişkin 222/3 maddesi uyarınca; ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/474 Esas - 2025/1112 Karar).

3- Somut olayda hesaplanan iş bedeli yönünden denetime elverişli olan 09/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacı tarafından gerçekleştirilen imalat tutarının 670.687,12 TL olduğu, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davalı tarafın kayıtlarına göre davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme tutarının 652.528,11 TL olduğu; ödeme miktarı yönünden kendisine ispat yükü düşmeyen davalının teklif ettiği yemine sonuç bağlanamayacağı;

ödeme tutarının indirilmesinden sonra davacının bakiye 18.159,01 TL alacağı bulunduğu ve sözleşme ayakta olduğu sürece işin dosyada yüklenici konumunda olan davacı taşeron tarafından yapıldığı yönündeki karine de dikkate alınarak bu bedelden başkaca indirim uygulanmadan bakiye 18.159,01 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı tarafın işi dava dışı üçüncü kişiye tamamlattığı iddiasıyla üçüncü kişiye ödendiği iddia edilen bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu anlaşılmakla başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen sebeplerle kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına.

18.159,01 TL alacağının işin teslim tarihi olan 25/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır