Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/474 K.2026/509

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil şirket ile borçlular ... İnş. AŞ. ve ... İnş. Taah. ve Gıd. San. Tik. A.Ş.'nin birlikte oluşturdukları ... & ...

Adi Ortaklığı arasında adi ortaklığın ifasını üstlenmiş olduğu "Malatya ili 15'nci Etap Kırsal 506 Deprem Konutu + 183 Ahır Yapım İşi" kapsamında 01.0.2025 tarihli “Anahtar Teslimi Yapım Sözleşmesinin” akdedildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmeler çerçevesinde üstlendiği edinimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, toplamda üç adet kesin hak edişi tamamladığını ve davalılar tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, müvekkili tarafından talep dilekçesinde belirttiği hak ediş miktarlarına dayalı olarak faturaların tanzim edildiğini,

talep dilekçesi ekinde yer alan e-fatura ve kesin hak edişler (3 adet) ile muavin defteri kayıtlarında görüleceği üzere sözleşmeler kapsamındaki işlerin tamamlandığını ve alacak miktarı konusunda tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, müvekkilinin nakit ödeme sonrasında borçlu şirketlerden 12.046.821.68-TL bakiye alacağı ile 650.000-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.696.819,60-TL muaccel ve ödenmeyen alacağının mevcut olduğunu, borçluların son dönemde yoğun icra takiplerine muhatap olduğunu ve aleyhine Mahkememizin 2026/50 Dİş.

Dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve borçluların ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu beyanla müvekkili şirketin anılan toplam alacağının tahsilini teminen borçlu şirketlerin menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişilerin nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece; "Talep, İİK 257 v.d.m. gereğince ihtiyati haciz karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, talep dilekçesi ve ekinde yer alan uzman ekip sözleşmesi ve uzman ekip hak ediş raporu ile birim fiyat listesi ve e-faturalar ile muavin defteri birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulünü gerektirir nitelikte muaccel bir alacak yönünden yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunmadığı,

yerleşik içtihatlarda gözetildiğinde talep dilekçesi ekinde sunulan e-faturaların ve hak ediş raporlarının alacağın varlık ve miktarını belirten mutabakat belgesi sunulmaması nedeniyle başlı başına ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirir nitelikte belge ve delil olarak değerlendirilemeyeceği, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.H.D. Başkanlığı’nın 19.02.2026 tarih, 2026/173 E. ve 2026/195K. ve 31.H.D.

Başkanlığı’nın 23/09/2025 tarih, 2025/669 Esas ve 2025/780K. sayılı ilamları) isteme konu alacağın mevcut ise; varlık ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği hususları birlikte gözetildiğinde; açıklanan nedenlerle İİK 257 v.d.m. gereğince yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK'nın 257. maddesinde yaklaşık ispat ilkesinin açıkça benimsendiğini, mahkemece yaklaşık ispat ölçüsünün yanlış belirlendiğini, mutakabat belgesinin sunulmasının zorunlu olmadığını, somut olayda belgeler zincirinin mevcut olduğunu, hakediş raporları, e-faturalar, birim fiyat listesi, muavin defter kayıtları, borçlu şirketlerin ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair icra takipleri ve mahkemece verilen emsal ihtiyati haciz kararları gibi zikredilen bu belgelerin bütünü İİK 258/1 maddesi anlamında mahkemeye kanaat getirecek nitelikte belgeler zinciri oluşturduğunu, İİK madde 68' deki kesin delil kavramının ihtiyati hacze uygulanamayacağını,

dosya arasında bulunan sözleşme, fatura, hakediş, cari hesap kayıtları gibi belgelerin değerlendirilmesiyle yaklaşık ispatın sağlanabileceğini, emsal gösterilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının yanlış yorumlandığını, muaccel alacak unsurunun yeterli gerekçeyle değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde edindiği edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, borçlunun mal kaçırma riski ve ödeme güçlüğünün hiç değerlendirilmediğini, davalı şirketlere bağımsız denetçi atandığını, mali sorunlar içinde olduklarını, yargılama gerektirme gerekçesinin ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu,

mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.