Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1020 K.2023/833

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı lehine tazminata hükmedildiğini, istinaf edilen kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hükmün kaldırılarak ıslahla bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğunu, hükümde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha fazla alacağı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak, usule ilişkin itirazları ile birlikte dava şartlarının eksik olduğunu, 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesine aykırılık sebebiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu alınmasına, yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ilk açılan davada ıslah dilekçesini aşan tazminat için ek dava açtığı, yeni açılan davada sigorta şirketine başvuru yapılmadan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, netice alınmayınca iş bu davanın açıldığı, yeni açılan davanın eski davanın devamı mahiyetinde olmayıp yeni bir dava olması nedeniyle HMK’nın 114. maddesindeki dava şartlarının tamam olması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yanlış olduğunu, davadan önce sigortaya başvurulduğunu, ayrıca eksiklik varsa dahi kendilerine tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de eksik hükmedildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" hükmü getirilmiştir.

Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebinin karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi sigorta tahkim komisyonuna da başvuru yapabilir şeklinde belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; iş bu ek davaya esas Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 E. 2017/531 K. sayılı dosyasında da davalı Sigorta Şirketinin (Eski Ünvanı: ... Sigorta) taraf olduğu, o dosya içeriğinde sigortaya 25/06/2010 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve iadeli taahütlü mektupla 28/06/2010 tarihinde sigortaya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmış olup, sigortacıya başvuru şartının gerçekleştiği, iş bu davaya konu alacakların da o dava konusu olay ve alacaklara ilişkin olduğu nazara alındığından bu dava için ayrıca yeniden bir başvuru gerekmediğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinafa konu kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.