Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1038 K.2023/838

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkile çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkil malul / sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/69103 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 11.09.2019 tarihli maluliyet raporunda müvekkilin dava konusu kaza dolayısıyla %15 oranında,

12 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğunu ayrıca 1. ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, kaza geçiren müvekkil 05.08.1956 doğumlu olduğunu, sigorta şirketine uzlaşma talebinde bulunulmuş ise de görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek,

400.00 TL geçici iş göremezlik, 100.00-TL geçici bakıcı gideri, 5.500.00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, ayrıca 1.260.00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplamda 7.260,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 15.735,43 TL geçici işgöremezlik, 83.529,27 TL sürekli işgöremezlik ve 1.777,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101.042,20 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen medikal rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yeni ya da ek rapor alınmasını, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, işbu dosya ile ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise TRH tablosu, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yeni ya da ek bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigortanın sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının %15 malul kalacak, 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve 12 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, alınan rapora göre davacının geçici ve sürekli işgöremez zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, bilirkişi raporundaki miktarlara göre davanın ıslah edildiği, maddi tazminat davasının ispatlandığı, sigortaya başvuru sırasında alınan maluliyet raporu için ödenen bedelin de davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜNE, 15.735,43-Tl geçici işgöremezlik tazminatı, 83.529,27-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.777,50-TL bakıcı gideri, 1.260,00-TL rapor bedelinin davalıdan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, ATK’dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporuna tıbbi mütalaa ile itiraz etmelerine rağmen bu hususun nazara alınmamasının doğru olmadığını, zararı belirleyen hesap raporunda esas alınan yöntemin de doğru olmadığını, genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının da ATK tarafından yapılması gerektiğini yine kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur yönünden ATK Trafik İhtisastan rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu olayla ilgili kaza tutanağının bulunmadığı ancak hazırlık evrakı içindeki dava dışı sürücü ...'nın beyanında, sokaktan caddeye giriş yapmak üzere hareket ettiği sırada aracının ön sensörü öttüğü için hemen fren yaptığını o anda aracın davacıya hafifçe çarptığını ve davacının çarpmanın etkisiyle yere düşüp kafasını yere çarptığını, olaya dair tanığının ve kamera kaydının bulunmadığını belirttiği, davacının ise, duran bu aracın önünden karşıya geçmek üzere yola çıktığı esnada şahıs aracı ile hareket ettiği ve aracın ön tarafı ile kendisine çarptığını,

çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü ve kafasını yere çarptığını… olay yerine gelen ambulans ile hastaneye giderek tedavi olduktan sonra taburcu olduğunu, sağlık durumu iyi olduğu… şeklinde beyanda bulunduğu, hükme esas alınan kusur raporunun bu beyanlar esas alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın başvurusu üzerine alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun mahkeme tarafından dosya arasına kazandırıldığı ve bu rapor esas alınarak karar verilmişse de; rapora davalı tarafın tıbbi mütalaa sunarak itirazının değerlendirilmediği anlaşıldığından, mahkeme davacının “vertigo” tanısına esas kaza öncesi ve sonrası tedavi evrakları getirtilerek davacının şikayetlerinin kaza ile illiyeti olup olmadığı, illiyet varsa sürekli maluliyete neden olup olmadığı ve maluliyet oranı konusunda kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu’dan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş davalının buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller ve iddialar değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, mahkemece yukarıda gösterilen şekilde maluliyet raporu alınarak ve gerekirse alınan maluliyet raporu gereğince hesap raporu da alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin kaldırıma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.