Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1164 K.2023/1070

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2014 tarihinde davalılardan ...’a ait olup diğer davalı ...’in sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın perte ayrıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.375,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 15.375,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı alacağına sigorta şirketi yönünden 07/02/2018 temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden 11/08/2014 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi uygulanmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; T-48607017-0-0 numaralı poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, bu nedenle hüküm ifade edemeyeceğini, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının dava konusu hasar için davalı şirkete başvurması sonrası açılan hasar dosyasında araç hasar bedelinin belirlenmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait araç sürücüsünün sürücü ehliyetine sahip olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen hasar bedelinin hatalı olduğunu, belirlenen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.08.2014 tarihinde araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada, sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan aracı sollamaya çalıştığı sırada, sürücü ...’in de sevk ve idaresinde olan araçla önündeki aracı sollamaya çıkması üzerine, sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması ve bu şekilde sürücü ...’in kullandığı aracın önüne gelmesiyle meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,

sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edilmiş olduğu ve diğer davalı ...’nin de kaza tarihinde bu aracın maliki olduğu, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, sigortalı araç sürücüsü ...’in ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Gelibolu ASCM’nin 2014/755 Esas nolu dosyasında katılan sanıklar ... ve ...’ın taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

anılan dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in asli, sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacıya ait araç ile ilgili eksper tarafından belirlenen tamir gideri ve hasarlanan kısımlar dikkate alındığında aracın perte ayrılması gerektiği, bu durumda davacıya ait aracın kazadan önceki özellikleri dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 28.500,00 TL olması gerektiği, sigortalı aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satış bedeli olan 8.000,00 TL'nin hurda bedeli olarak uygun olduğu,

davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı (%25) dikkate alındığında davacının giderilmesi gereken zararının 15.375,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre, 11.08.2014 tarihinde davacıya ait araçla davalı ...’in sevk ve idaresinde olan aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada,mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, olayın oluşu ve ceza yargılamasında esas alınan kusur raporu ile uyumlu bulunmasına, yaralanmalı trafik kazasına ilişkin uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dava tarihi itibarıyla dolmamış olmasına, davalı ... ile davalı ... arasında tanzim edilen ZMM Sigorta poliçesinin 10.01.2014-2015 tarihleri arasını kapsadığı,

dosya kapsamına davalı ... tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Sigorta poliçesi satıştan iptal belgesinin incelenmesinde anılan poliçenin tazmin tarihinin 03/09/2014, başlangıç tarihinin 18/09/2014 olduğu bu suretle kaza tarihi olan 11.08.2014 tarihinde zeyilnamenin sözkonusu olmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve içeriğinde yer alan hesaplamaların hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına,

araç hasar bedeli belirlemesinin mahkemece yapılacak yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir olması gözetildiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.