Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1169 K.2023/1206

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... .... Şti. vekili ve davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların babası olan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 100.000,00-TLden olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davacıların yaşları itibariyle vefat eden babalarının desteklerine ihtiyaçları olmadığından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden destekten yoksun kalma yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılardan sigorta şirketi olan ... ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan manevi tazminata ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin diğer davalılar ... ile .... Ltd.

Şti. ve ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her davacı için ayrı ayrı 25.000,00-TL'den olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın müteveffanın kendi kusurundan meydana geldiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın, maddi ve manevi tazminat yönünden tarafları hakkında reddedildiğini, mahkemece verilen gerekçeli kararın B-3. ve B-7. fıkralarında, "davalı ... Sigorta" şeklinde lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sehven davalı ... Sigorta yazılarak maddi hata yapıldığını, bu hususta maddi hatanın düzeltilmesi için mahkemeye dilekçe verilmişse de tavzih işlemi yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.09.2013 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki çekici ve ona bağlı yarı römork ile otoyol üzerinden seyri sırasında, önünde kendisiyle aynı istikamette seyreden bir kamyonetin aniden orta şeride geçmesi ile önünde sağ şeritte duraklama yapan ... plakalı kamyoneti geç fark etmesi ve aldığı etkin fren tedbirine rağmen kamyonetin sol arka kısmına çarpması,

çarpmanın etkisiyle kamyonetin sağa savrularak demir bariyerlere çarpması ve bu esnada kamyonet ile bariyer arasında bankette yaya olarak bulunan ...'a çarpması ve bariyer dışına savurması ile meydana gelen kazada yaya ... ve sürücü ...’nun kural ihlali olduğu, sürücü ...’ün kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun % 85, davalı sürücü ...'ün %15 oranında kusurlu olduğu, vefat eden ...'ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği,

Körfez 2.ASCM’nin 2013/459 Esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanıklar ... ve ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın temyizde onanarak kesinleştiği, anılan ceza yargılamasında hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsü ...’nun asli, kamyonet sürücüsü ...’ün tali kusurlu olduğu, müteveffa ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacıların yaşları itibariyle müteveffanın desteğine ihtiyaçları olmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen hükümde, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verildiği, davanın tarafları arasında ... Sigorta A.Ş.’nin yer almadığı, buna karşın hükmün 3 nolu bendinde sehven “Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.369,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.461,35 TL harcın ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına”, hükmün 7 nolu bendinde sehven “...

Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (davacı ...'dan 2.180,00 TL, davacı ... dan 2.180,00 TL, davacı ... den 2.180,00 TL, davacı ... den 2.180,00 TL olmak üzere) vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, davalı ... ...

Sigorta Şirketi tarafından sunulan dilekçe ile kararın bu kısmının tashihinin talep edilmiş olduğu, mahkemece 20/09/2021 tarihli ara karar ile “... ... Sigorta Şirketi vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile, Mahkememizin 11/07/2018 tarih 2016/175 esas 2018/561 karar sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının b-3 nolu bendindeki "... Sigorta A.Ş." ibaresinin çıkarılarak yerine "... ... Sigorta A.Ş." ibaresinin eklenmesine ve b-7 nolu bendindeki "...

Sigorta A.Ş." ibaresinin çıkarılarak yerine "... ... Sigorta A.Ş." ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde tashihine, kararın davacılar vekili, davalı ... ...

Sigorta vekili ve ihbar olunan ... vekiline tebliğine” karar verildiği, ancak anılan tashih kararı taraflara tebliğ edilmeden dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere, Ankara BAM 26.HD’ye gönderildiği, anılan daire tarafından yapılan inceleme üzerine 06/10/2021 tarihli karar ile “mahkemece 20.09.2021 tarihli tashih kararının taraflara tebliği ile istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” karar verildiği, bunun üzerine yerel mahkemece tashih kararının taraflara tebliği sağlanarak dosyanın yeniden istinaf incelemesi için bu kez Dairemize gönderildiği,

açıklanan nedenlerle kararda istinafa konu sebepler yönünden gerekli düzeltimin sağlanmış olduğu nazara alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun ceza mahkemesinde yapılan yargılamada maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli,

kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun %85 oranında kusurlu, müteveffa ...’ın kusursuz bulunmasına, davalı .... Ltd.

Şti.’nin meydana gelen zarardan kusur oranında sürücü ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu bulunmasına, kazada davacıların babasının vefat etmiş olması nedeniyle davacıların çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ....

Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.