Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/12 K.2022/15

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2018 tarihinde, davalıların, sürücüsü, işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.992,46 TL’ye artırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan başvurunun yasaya uygun gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraf delillerinin toplandığı, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.992,46 TL hesaplandığı, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu,

geçici iş göremezlik zararından davalının sigorta kapsamında sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı bu nedenle sürekli iş göremezlik talebinin haksız olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle bir miktar manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 9.992,46 TL’nin sigorta şirketinden 29/08/2018 tarihinden,

diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik zararı meydana gelmediğinden talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... Sigorta A.Ş. tarafından geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığından, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğundan bahisle istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olmasına, geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmamasına,

ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almamasına, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının mümkün olmaması nedeniyle kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.