Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1240 K.2023/663

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 71.071,38 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve yaralanması nedeniyle 32.089,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 3.812,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 414,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 36.316,31 TL maddi tazminatın; davalılar ...Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine; davacıların manevi tazminat taleplerine yönelik olarak, ...'un vefatı nedeniyle; ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 7.500,00'er TL, davalı ...'nün yaralaması nedeniyle ... için 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ...

A.Ş. ve davalı ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından maddi tazminata yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. (Davalılar ... A.Ş. ve davalı ... vekili manevi tazminata ilişkin de kararı istinaf etmiş ise de 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile manevi tazminata yönelik istinaf talebinden feragat etmiş olmasına göre)

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, dosyamıza sunduğu 02/05/2023 tarihli dilekçesinde, davalı ...Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle alacaklarının kalmadığını belirterek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde sulh yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili de tarafların sulh olduklarını ve tazminatın ödendiğini, davada ek karar verilmesini talep ettiklerini 27/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile bildirmiştir.

HMK'nın 313. maddesi gereğince; taraflar, aralarında serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda sulh olabilirler. Yasa'nın 314. maddesi gereğince sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK m. 315).

Davacı taraflardan bir kısımı ile sulh olabileceği gibi tüm taraflar ile de sulh olabilir. Taraflardan bir kısımı ile anlaşması ile alacağın sona ermesi söz konusu olması durumunda, sulhe yönelik anlaşmadan TBK'nın 166. ve 168. maddeleri gereğince diğer sulh anlaşmasının tarafı olmayan taraflar da istifade edebilir. Bu durumda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluk tarafların talebiyle bağlı kalınmakla birlikte davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek belirlenir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ...Sigorta A.Ş. ile yapılan anlaşma neticesinde, tazminat alacağının karşılandığını ve alacağının sona erdiğini belirterek, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğinden, sigorta şirketinin de sulhe yönelik beyanı nazara alınarak hükümden sonra davacı taraf ile davalılardan Sigorta Şirketinin sulh olması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

davacının maddi tazminata yönelik zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması davacının da bu yöndeki kabulü nedeniyle TBK'nın 166 ve 168. maddesi gözetildiğinde diğer davalılar da maddi tazminata yönelik olarak sulh sözleşmesinin tarafı olmamakla birlikte bunda istifade edeceğinden, bu davalılar yönünden de vaki maddi tazminat talepleri doğrultusunda tarafların sulh olması ve tazminat alacağının ödenmiş olması nedeniyle davada karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihideki haklılık durumu ve davacı vekili ile sigorta vekilinin talepleri, taraflar arasındaki "ibraname ve feragatname" nazara alınarak,

yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davacının dava açmakta haklılık durumu da nazara alınarak taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davalılar ... A.Ş. ve davalı ...'ın manevi tazminata yönelik istinaf talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle incelenmeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararındaki manevi tazminata yönelik hususlar ile husumetten davanın reddine karar verilen ...

Sigorta A.Ş. hakkındaki hususlar ile istinaf edilmeyerek kesinleşen diğer hususlar gözetilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden davalılar ..., ... A.Ş. vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine iadesine, III-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, IV-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.