Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2023/1098

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/07/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaya konumunda olan davacının eşi müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1,000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 13.08.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını 32,049.41 TL olarak artırmıştır.

Davacı ...’ın 26/04/2021 tarihinde yargılama sırasında vefatı üzerine, dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kusur oranının tespitinin gerektiğini, tazminatın hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, zarar ve kusur arasında illiyet bağı bulunmasının zorunlu olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, daha önce verilen 2017/579 E. 2018/657 K. sayılı 11/09/2017 tarihli, davanın kısmen kabulüne yönelik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/3545 E 2020/1595 K. Sayılı ilamı ile davalı lehine kaldırması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde;

Müteveffanın, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, davacıların destek tazminatı talep edebileceği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın destek zararının 34.672,77 TL olduğu ve %75 kusura isabet eden miktarının 26.004,58 TL olduğu, ... 26/04/2021 tarihinde vefat etmiş ise de, aktüer hesaplamada yapılan hesaplamanın bu tarihten önceki bir tarih olması nedeniyle sonuca etkisi olmadığı, davacının bu miktarda tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kımen kabulüne karar verilmiş hüküm dahili davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, ilk kararın kusur raporu alınması gerektiğinden istinaf mahkemesince kaldırıldığını, kusur oranının buna göre %25 olarak belirlediğini, ancak kaldırma sebepleri arasında olmamasına rağmen aktüer hesap bilirkişisinden yeniden rapor alındığını ve davacının muhtemel yaşam sonunun 26/11/2020 olarak kabul edildiğini ve buna göre hesaplama yapıldığı, oysa ki davacının fiilen 26/04/2021 tarihinde vefat ettiği, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, bu şekilde 11.078,04 TL eksik hesaplama yapıldığını buna göre 37.082,62 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda ıslah edilen miktar 32.049,41 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yokun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama sırasında vefat eden davacı mirasçıları (dahili davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, yerel mahkeme tarafından daha önce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/3545 E 2020/1595 K. Sayılı ilamı ile kusura ilişkin eksik inceleme ve aktüer hesaplamanın, AYM iptal kararı sonrası 2918 Sayılı Yasa ve TBK hükümlerine göre yapılması gerektiğinden kaldırılmış olmasına göre mahkemece kaldırma kararı sonrasında görülen davada yeniden aktüer hesap raporu alınmasında usulü bir hata bulunmamasına,

ayrıca destek tazminatında desteğin (...) kendi muhtemel yaşam süresini geçmemek üzere destekten mahrum kalana mahrum kaldığı süre sonuna kadar destek olabileceği, muhtemel yaşam süresi sonu 26/11/2020 olarak belirlenen desteğin (...'ın), muhtemel yaşam süresi sonrası için destek tazminatı hesaplmasının yerinde olmamasına göre; vefat eden davacı ... mirasçıları (dahili davacılar) vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.