Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1264 K.2023/1197

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/07/2019 günü saat 07:30 civarında işe gitmek üzere evden çıktığını, karşıda karşıya geçtiği esnada davalı ...

Sigorta'ya sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, tedavi ve bakım masrafları da dahil olmak üzere uğradığı zararların karşılanabilmesi için davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak teklif edilen tazminat miktarının mağduriyetini karşılamaması nedeniyle işbu davanın açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde ise anlaşmaya varılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın (9.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere) olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sigorta şirketi açısından ticari faizi ile davalı ... bakımından ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 12.195,33-TL geçici iş göremezlik, 58.075,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde talebinin açık ve net olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyetine ilişkin iddialarının ve dayanak gösterdiği başvuru ve alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince rapor alınması gerektiğini,

davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi sürecinde ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri dahil diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olup SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini ve teminat dışı olduğunu,

davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini ayrıca uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

08/07/2019 günü, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü diğer davalının, kavşaktan dönüşü sırasında karşıya geçmekte olan davacı yayaya%100 kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacının %8 malul kalacak, 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezik zararının belirlendiği ve bu miktara ıslah edildiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak “Davanın Kısmen Kabulü ile,

12.195,33-TL geçici iş göremezlik, 58.075,95-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.271,28-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 09/10/2020 tarihinden, diğer davalı ...'ten kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; sigortaya başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından sigortanın sorumlu olmadığını, davalı sigortadan manevi tazminat talep edilmediği halde bu miktarın vekalet ücreti ve harcından sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan cismani zarar nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

08/07/2019 günü, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü diğer davalının, kavşaktan dönüşü sırasında karşıya geçmekte olan davacı yayaya%100 kusurlu olarak çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacının %8 malul kalacak, 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, geçici iş görmezlik zararının ve bakıcı giderinin TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS kapsamında bulunduğu, davalı Sigortaya dava öncesi başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, Anayasa Mahkemesinin genel şartlara yapılan atfı iptal etmesi ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre işgöremezlik zararının hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği anlaşıldığından davalı Sigortanın bu yönlere ilişkin istinaflarına itibar edilmemiştir.

Ancak dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin sadece davalı ...’ya yönelik olmasına rağmen hüküm fıkrasının 2. maddesinde hükmolunan toplam tutar üzerinden hesaplanan harçtan davalı sigortanın sorumlu tutularak karar verilmesi ve hüküm fıkrasının 5. maddesindeki davacı lehine manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden sigorta şirketinin de sorumlu olacağı şekilde “davalılardan tahsiline” karar verilmesi doğru olmadığından davalı Sigortanın buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ. tarafından istinaf başvuru harcı (162,10TL) dahil olarak yapılan 232,1-TL toplam istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine, 3-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.