Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/131 K.2022/158

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/08/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın, önünde seyreden kamyona arkadan çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını ve sürekli iş göremezlik tazminatını 100.511,47 TL olarak, bakıcı giderini ise 1.910,25 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 08/03/2019 tarihli rapor ile.

"Özürlülük Ölçütü....Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %24 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun bildirildiği, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 6.574,10 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 190.408,75 TL olduğu,

davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde toplam bakiye zararının 100.511,47 TL olarak, geçici bakıcı gideri zararının 1.910,25 TL olarak hesaplandığı, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, davalının hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş olduğu, davacı vekilinin beyanına göre taşımanın hatır taşıması mahiyetinde olduğu ve hesaplanan tazminattan %20 oranından indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, bu suretle; davacı lehine 5.259,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.149,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.528,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmekte davacının haklı olduğu gerekçesi ile.

"Davanın kısmen kabulüne, 5.259,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.149,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.528,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 81.937,38 TL'nin 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosyada rapor ve tedavi evraklarının medikal uzmanına incelettirildiğini, hazırlanan raporda engellik durumunun %18 olacağının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre ise bu oranın %14-%21 arasında olacağının bildirildiğini, bu nedenle raporun yeterli olmadığını Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, mahkemece çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına göre hesaplama yerine özür oranına göre hesaplama yapıldığını,

yasal olarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, geçici iş göremezilik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu; ayrıca bakıcı giderinden indirim de yapılmadığını, aile içerisinde bakım olması halinde bakıcı giderinden tazminat indirilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemidir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

28/08/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, viraj içerisinde ön ilerisinde seyreden araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Kaza neticesinde yaralanan davacının; İstanbul Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ok Meydana Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/08/2017 tarihli raporunda kazaya bağlı engel oranın %24 olarak tespit edilmesi sonrasında davalıya müracaatı sonrasında, sigorta şirketi tarafından medikal uzmandan evrak üzerinden alınan raporda engel oranın %19 olduğu kabul edilerek davacıya ödeme yaptığı, davacının ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan, davacının tedavi evrakları incelenerek, muayenesi yapılarak ve son durumu değerlendirilerek tanzim edilen 08/03/2019 tarihli raporda da; davacının meydana kazaya bağlı olarak özür oranın %24 olduğu, 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olacağı tespit edilmiş, maluliyet raporu yeterli görülerek aktüer hesap bilirkişiden alınan raporda davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilerek, yapılan ödeme de güncellenmek suretiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece hatır taşıması indirimi yapılarak alınan rapor çerçevesinde davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.

1-Davalı vekili hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, alınan raporun davadan önce Devlet Hastanesinden alınan rapor ile uyumlu olmasına, özür tespitinin, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kaza tarihinde uygulanması gerektiğinin kabul ediliği yönetmelik çerçevesinde yapılmasına, kaldı ki davalının davacının müracaatı üzerine belirtilen Yönetmelik hükümüne göre tespit edilen (ancak oran itibariyle düşük tespit edilen) özür durumuna göre ödeme yapmış olmasına, hükme esas alınan rapor ile Devlet Hastanesinden alınan rapor arasında çelişki bulunmaması yanı sıra, rapor içeriğinin dosyada mevcut tedavi evrakları ile uyumlu olmasına ve raporun davacının muayenesi yapılmak suretiyle son durumu değerlendirilerek hazırlanmış olmasına göre yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir.

Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1.

Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle, sorumludur.

Sigortanın kanun ile belirlenen sorumluluğu, yönetmelik veya genel şartlar ile daraltılamayacağından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, bakıcı giderinin de Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmış olmasına, maddi zarara ilişkin tazminat hesaplanmasında, kanunda açıklanan indirim halleri dışında TBK'nın 55/1. maddesi gereğince hesaplanan tazminatın hakkaniyet düşüncesi ile arttırılamaması veya azaltılamamasına göre;

davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.