Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1455 K.2023/129

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2014 tarihinde, davacının oğlu olan sürücü ...’in, trafikte seyir halinde olduğu sırada, sevk ve idaresinde bulunan aracın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını, oğlunun vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 250,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 99.263,40 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1043 E. sayılı dosyasında alınan ilamın takibe konulduğu Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2016/2801 sayılı dosyasında müteveffanın eşi ve kızı olan ...’e 268.000,00 TL asıl alacak üzerinden ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 99.263,40 TL maddi tazminatın 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle müteveffanın eşi ve kızı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2015 tarih 2014/1043 E. 2015/798 K. sayılı ilamında ...lehine 204,913,47 TL ve ... lehine 63.086,52 TL tazminata hükmedildiğini, hükmedilen alacakların takibe konu edildiği Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2016/2801 sayılı dosyasına ...ve ... için 268.000,00 TL asıl alacak üzerinden ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, bilirkişi raporunda ve mahkeme hükmünde kaza başı teminat limitinden hareket edilmesinde isabet bulunmadığını,

kişi başı teminat limitinin esas alınması gerektiğini ve bu limit tüketilmiş olmakla sorumluluklarına hükmedilemeyeceğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 05/02/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında oğlunun vefatı nedeniyle anne sıfatıyla davacının destekten yoksun kalma zararı talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/sakatlık poliçe teminat bedelinin 268.000,00 TL, kaza başı ölüm/sakatlık poliçe teminat bedelinin 1.340.000,00 TL olduğu,

aynı trafik kazası nedeniyle müteveffanın eşi ve çocuğu tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istemli açılan davada, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tazminat tutarlarının poliçe teminatı olan 268.000,00 TL’ye oranlaması yapılmak suretiyle eş lehine 204,913,47 TL ve çocuk lehine 63.086,52 TL tazminata hükmedildiği, hükmedilen bu tazminatların takibe konu edildiği icra dosyasına banka kanalı ile sigorta şirketince ödemesinin yapılmış olduğu, mahkemece anılan 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hesap yapılırken anne payı ayrılarak hesaplama yapıldığının tespit edildiği,

kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başına 268.000 TL ve kaza başına 1.340.000 TL olduğu, poliçe limitinin tüketilmediği kanaat ve gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1043 Esas nolu dosyasının incelenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın annesine pay ayrılmış olduğu, mahkemece verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

ZMMS poliçesinde yer alan ölüm/sakatlık halinde kişi başı poliçe teminat bedeli, poliçede yazılı aracın karıştığı bir trafik kazası nedeniyle sakatlanan yahut vefat eden kişi bakımından geçerli azami limit olup, ölüm/sakatlık halinde kaza başı poliçe teminat bedeli ise, poliçede yazılı aracın karıştığı bir trafik kazası nedeniyle birden çok kişinin sakat kalması yahut vefat etmesi halinde geçerli olan azami limiti ifade etmektedir. Somut olayda kaza nedeniyle sadece muris vefat etmiş olup, vefat eden kişi bakımından kaza tarihinde geçerli poliçe limiti 268.000,00 TL’dir ve destek müteveffanın yakınları bakımından 268.000,00-TL limit ile davalı sorumludur.

Bu haliyle davalının poliçe gereği kişi başı ölüm/sakatlık teminatının 268.000,00 TL olması ve bu meblağın evvelce hak sahiplerine mahkeme kararına istinaden ödenmiş olması, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1043 Esas nolu dosyasında verilen hükmün 09.03.2016 tarihinde kesinleşmiş ve eldeki davanın bu tarihten sonra 08.05.2017 tarihinde açılmış olması, bu suretle iyi niyetli ödeme yaparak poliçe limitini tüketen davalı sigortanın eldeki davada davacıya karşı tazminle sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin tüketilmiş olduğu kabul edilip buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince davanın reddine hükmedilmesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan (90,10 TL + 121,30 TL) 211,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3- Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/10893 Esas sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun yatırana iadesine,

5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 08.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.