Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1463 K.2023/1508

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı Belediye vekili dava dilekçesinde.

06/09/2017 tarihinde Ankara ili Polatlı ilçesi Atatürk Caddesi üzerinde Polatlı Belediyesi istikametinde seyir halinde olan sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın önce belediye önünde gidişe göre park halinde olan ... plakalı araca çarptığı sonra yine belediye binası karşısında gidişe göre yolun sol tarafında park halinde olan ... plakalı araca çarpıp olay yerinden kaçması neticesinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği,

kurumlarına ait araçlarda meydana gelen hasar sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kamu hizmetinde kullanılacak olması sebebiyle acilen tamir ettirildiğini ve KDV dâhil 859,36 TL ödendiğini, kurumlarına ait ... plakalı araçtaki hasarın ise Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/47 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespite göre; ... plakalı aracın sol ön kapısının ağır hasarlı, sağ arka kapısının az hasarlı olduğu, sol ön ve arka kapı altı marşpiyelin hasarlı olduğu ve KDV dâhil toplam 5.350,00 TL hasar bedeli bulunduğu,

... plakalı aracın ise sağ arka kapısının az hasarlı, sağ arka kapı alt bandı ve sağ ön kapı alt bandının değişmesi gerektiği KDV dâhil toplam 859,59 TL hasar bedeli olacağı şeklinde sonuç ve kanaat belirtildiğini, belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kurumun bu kaza nedeniyle belirlenen toplam 6,209,59 TL maddi zararı bulunduğunu, bunun yanında araçların değer kaybı ve kullanılmaması nedeniyle de şimdilik 100 TL zararın tahsilinin gerekli olduğunu belirterek,

kurum araçlarında meydana gelen toplam 6.209,59 TL maddi zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamı dâhilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. ve Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının davasında talep etmiş olduğu üzere öncelikle müvekkilinin olay yerini terk etme gibi kasıtlı bir fiilde bulunmadığını, müvekkilinin kazanın olmasının ardından olay yerinde iletişim bilgilerini bıraktığını, ödeme yapacağını belirttiğini, bu aşamada karşı tarafın ulaşmasını beklerken işbu dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen davacı tarafından telefonla dahi ulaşılmaksızın müvekkile bir ihtar da yapılmadığını,

ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin olay yerini terk etmiş olduğu kanaatine varılması halinde sigorta şirketine başvurulması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesinin bulunmadığını, yaptıkları sorgulama sonucuna göre ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğinin tespit edildiğini, bundan dolayı davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında taraf değişikliği ile Doğa Sigorta davada taraf olmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... plakalı aracın onarımı için 7.080,00 TL ve ... plakalı aracın onarımı için 859,39 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatlarının ödeme kadar azaldığını, diğer taleplerin teminat dışı olduğunu, faizin ancak dava tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının iki adet aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu, araçlarda meydan gelen hasarın 7.939,39 TL olduğu, zarara uğrayan aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait ... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı oluşacağı ve yine davacının aracının tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu,

davalıların zarara sebep olan sürücü, işleten ve sigorta eden olarak sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, 6.209,59-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı ve ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.309,59-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, ...... Ltd. Şti. yönünden 06.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, mahkemece tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ulaşan hasar ihbarına istinaden yapılan incelemede, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna denk düşen kısmı olan 7.080,00-TL ve ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna denk düşen kısmı olan 859.39-TL hasar bedelinin dava tarihinden önce ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu zira bu tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerekirken, reel değer kaybının hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasın nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiil neticesinde, zarar veren gerçek zarar ile sorumlu olduğundan, zararın doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Haksız fiil neticesinde, eşyada zarar oluşması halinde, talep edilen zararın gerçek zarar olması nedeniyle, talep edilebilecek zarar eşyanın değerini geçemeyecektir.

Davalı Sigorta şirketi “kendisine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yaptığını” iddia etmiştir. Dosya arasında hasar dosyasının tamamına rastlanılmamış ama mevcut belgeler arasında da ibraname, mutabakatname başlıklı belgeler bulunduğu ancak bu belgelerin hangi araç ve hangi zarar kalemleri için olduğu anlaşılamamıştır.

Bu durumda, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu olaya ilişkin ZMMS kapsamındaki ödemeye yönelik imzalı belge suretleri ve hasar dosyasının tamamı getirtilerek, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacının davalılardan bakiye zarar talep edip edemeyeceği, yine davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düşüp düşmediği araştırılarak, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler giderilmek suretiyle, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı Sigortanın sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir