Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1474 K.2023/1511

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.12.2018 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olup sürücü ...'in kendi sevk ve idaresindeki kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş.'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 27.12.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 4.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 51.474,37-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede belirtilen teminat miktarının müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, kusur durumunun tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporunun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü yönetimindeki kamyonetin, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Yönetmeliği hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma gücünü %6 oranında kaybettiğinin Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği raporu ile tespit edildiği,

alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 51.474,37 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, 51.474,37 TL maddi tazminatın 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporu olmadan eksik evrakla sigortaya başvurulduğundan davanın başvuru dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen %100 kusuru kabul etmediklerini, en azından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda maluliyetin kaza ile illiyetinin yeterince değerlendirilmediğini, zarar hesabının Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, mahkemece PMF Yaşam Tablosu Ve Prograsif Rant Yöntemine göre düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davadan önce davalıya başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, usulüne uygun denetime elverişli ve kaza tutanağıyla uyumlu kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, maluliyetle kaza arasındaki illiyet bağı da değerlendirilerek düzenlenen maluliyet raporuna göre, davacının %6 malul kalacak, 45 günde iyileşecek ve 15 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu,

mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak zarar hesaplanması doğru değilse de, PMF Yaşam Tablosunda göre yaşam sürelerinin daha kısa olması ve bu durumun da davalı Sigortanın lehine olduğu, Pragrasif Rant Yönteminin de yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davacının “klavikula kırığı” şeklindeki yaralanması nazara alındığında müterafık kusurunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.