Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1476 K.2023/1536

Av. ...-...

DAVALI

2 -... -... ...

DAVACI : ... -...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 28.06.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 05.09.2022

KARAR TARİHİ : 09.11.2023

YAZIM TARİHİ : 10.11.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan araç sahibi Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin tacir olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...

Poliçe numarası ile Allianz Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plaka sayılı aracın 04.11.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca seyir halinde iken arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının hasar onarım fatura bedeli olarak 41.042,30 TL davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ne ait aracın ZMM Sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, davacının meydana gelen kazadan önce herhangi bir kaza geçirmediğini,

tramer kaydı da bulunmadığını, davacının aracında piyasa koşullarına göre büyük oranda değer kaybı meydana geldiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce Allianz Sigorta A.Ş'ye 13.12.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise davalı şirkete ait aracın poliçe limitleri dahilinde yalnızca 1.957,70 TL ödeme gerçekleştirdiğini, değer kaybı tazminatının tamamının ödenmesi nedeniyle davalı şirket ile birlikte araç sürücüne karşı dava açmadan önce yasa gereği olarak zorunlu arabulucuya 21.01.2022 tarihinde başvurulmuşsa da taraflarla anlaşılamadığını,

... plakalı aracın sahibi davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi Ve Tic.

A.Ş ile aracın sürücüsü diğer davalı ...'un meydana gelen zarardan -değer kaybından- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m.107 uyarınca, yargılama sırasında araç değer kaybı tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak olarak talep edilen alacakların bir kısmının miktarı belirlenebilir kalemler olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı defi’nde bulunduklarını, huzurda görülen davanın haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirkete yönlendirildiğini, davalı şirket bünyesinde çalışmakta olan ...'un davalı şirkete ait olan aracı kullandığını ve kaza yaptığını, ancak davalı şirketin işbu kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını,

Allianz Sigortanın davalıya ait aracın ZMSS Sigortacısı olduğunu ve karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğundan meydana gelen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, tarafsız bir bilirkişiden kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları hususunda rapor alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağının yetersiz olduğunu,

dava dilekçesinde aracın 463 km olduğu ve hasarsız olduğu belirtilmiş ise de dava konusu araçta davaya konu kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının tazminat alacağı ve faiz talebinin reddine, HMK’nın 61’nci maddesi hükmü gereği davanın Allianz Sigortaya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'un usulüne uygun tebliğe rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş vekili vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu uyuşmazlığa bakmaya yetkili olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle açıldığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz, Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, izah edilen ve re'sen rastlanacak sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 04.11.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce "...görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Kazaya karışan davacıya ait ... plakalı aracın hususi nitelikte otomobil oluşu, davacının gerçek kişi olması nazara alındığında TTK 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava kapsamında bulunmayan haksız fiilden kaynaklanan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması karşısında mahkememizin görevsizliği" gerekçesi ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı Ayhanlar Hazır Beton A.Ş. Vekilince Söz konusu dava meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle açıldığını, değer kaybı nedeniyle açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince işbu dava Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın bozulması istemi ile istinaf etmiş ise de;

bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın bu Yasa kapsamında bulunması gerekir ki, davacının söz konusu olayda tüketici sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlık bu Yasa kapsamında da bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.