Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1562 K.2023/1613

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28/08/2020 tarihinde, ...

Sigorta A.Ş.'nin Z.M.S.S. poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araç hasarlanmış olduğundan, hasara ilişkin tespitin yapılması amacıyla bağımsız sigorta eksperi görevlendirildiğini, oluşturulan raporda söz konusu kaza sonucunda müvekkiline ait olan ... plakalı araçta 272.911,97 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilmiş olan bu zararın Z.M.M.S. poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperine 980,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 980,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 41.980,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığı için davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespitinin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini,

davacı tarafından keyfi olarak ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili Şirket’in dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olayla ilgili kusur ve davacı aracındaki hasar ile ilgili aldırılan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Hikmet Yıldırım'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar tutarının sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu ile uyumlu olarak 272.911,97 TL olduğu belirlenmişse de kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında teminat altına aldığı hasar tutarının 41.000,00 TL olduğu, bu miktardan sigortanın sorumlu olduğu,

980,00 TL ekspertiz ücreti müddeabih olarak talep edilmiş ise de, yargılama gideri olarak istenebileceği anlaşıldığından. “Davanın Kısmen Kabulü İle, 41.000,00 TL'nin 09/11/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinden sonra açıldığını, sigortaya başvururken tüm belgelerle başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun yetersiz olduğunu, hasar bedelinin uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybından sigortanın sorumlu olmadığını, hükme esas rapordaki yedek parça fiyatlarının fahiş olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücreti makul gider olmadığından sorumlu olmadıklarını, faizin dava tarihinden hükmedilmesi gerektiğini, hesabın genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kasasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davadan önce davalıya usulüne uygun olarak başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, usulüne uygun, denetime elverişli ve taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tutanağıyla ve sigorta ekspertiz raporuyla uyumlu ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, davacının aracında davalı sigorta şirketinin limitinin üzerinde hasar meydana geldiği anlaşılmış ise de,

sigortanın ancak limit kapsamında zarardan sorumlu olduğu ve mahkemece de bu kapsamda karar verildiği, davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi olmadığı ve bu yönde bir kararın da verilmediği, yine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği, ekspertiz ücretinden de makul gider kapsamında yargılama gideri olarak sigortanın sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.