Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2023/33

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18/04/2017 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL sürekli iş görmezlik zararının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 102.441,91-TL olarak, geçici iş göremezlik zararı talebini 12.769,12-TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 81.953,52 TL ile geçici iş göremezliği nedeniyle 10.215,29 TL tazminatın 22/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece yapılan hatır taşıması indirimin kabul edilemeyeceğini, davacıya ait maluliyet raporunun masrafı olan 1.000,00-TL'lik adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak hükümde yer alması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08.10.2019 tarihinde,davalı vekili 27.09.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra 13.11.2022 tarihli dilekçe ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

07.06.2022 tarihli dilekçe uyarınca davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmıştır.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada ,açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından peşin yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvuru harcının yatırdıkları oranda kendilerine iadesine, 2-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.