Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1775 K.2024/161

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde.

13/02/2018 tarihinde dava dışı ...'un idaresindeki araç ile davacının idaresindeki aracın (motosikletin) çarpışması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin asli kusurlu olduğunu, davacının hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ...'nin aracının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin de meydana geldiğini, zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de taleplerinin dolaylı olarak reddedildiğini belirterek,

belirsiz alacak olarak şimdilik geçici iş göremezlik kaybı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybı için 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım ve ıslah dilekçesi ile talebini 227.331,54 TL sürekli işgöremezlik, 19.045,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde; asıl davaya konu kaza nedeniyle gerçekten iyileşme süreci boyunca müvekkilinin bir bakıcının yardımına ihtiyaç duyduğunu, gündelik ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 18.265,50 TL bakıcı gideri talep etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müterafik kusur durumunun dolayısıyla davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının ve illiyet bağının tespiti için ATK'ndan maluliyet raporu, yine kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun ise poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının %7 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek, 9 ay süresince bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan raporlarla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının belirlendiği ve bu miktarlara davanın ıslah edildiği anlaşıldığından “ asıl davanın kabulü ile 246.376,61 TL'nin 19.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile.

18.265,50 TL'nin 08.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza anında davacının motosikletli kurye olarak çalıştığını, tazminat hesabında gelirinin düşük alındığını, zira günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığını, bu durumda gelirinin asgari ücretin 1,60 katı esas alınması gerektiğini, maluliyet oranının da düşük belirlendiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvurulduğunu, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun maluliyet raporunun başvuru sırasında sunulmadığını, müterafık kusur yönünden mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan soyut ifadelerle bu hususun reddedildiğini, AYM kararları geriye yürümediğinden tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ıslah edilen bölüme ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/846 E.-2018/229 K. sayılı dosyası kapsamından; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının %7 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek, 9 ay süresince bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile usul ve yasaya uygun olduğu, hesap raporunun ve rapora esas alınan gelirin de yerleşik içtihatlara uygun olduğu,

talep halinde haksız fiilden kaynaklanan davalara temerrüt tarihinden faiz verilebileceği, davadan önce davalı sigortaya usulüne uygun olarak başvurulması nedeniyle dava şartının mevcut olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinafına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin müterafık kusura yönelik istinafı yönünden;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının, kaza tespit tutanağına göre kask durumunun belirsiz olduğu, ancak davacının kaza nedeniyle frontal kemikte çökme olacak şekilde yaralanması, ceza dosyasındaki bilgi sahibi ifadeleri nazara alındığında, davacının kask takmadığı anlaşılmış olup, Dairemiz ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir.(Yargıtay 4 HD : 2021/14115E. 2022/9666K) Ancak bu eksikliğin giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve %20 müterafık kusur indirimi yapılarak düzeltilmesine, takdiri indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

Alınması gerekli 13.463,98 TL. karar ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL. peşin harç, 332,63 TL bedel arttırım harcı, 580,24 TL ıslah harcı düşülerek kalan 12.515,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davanın açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL. başvurma harcı, 35,90 TL. peşin harç, 332,63 TL bedel arttırım harcı, 580,24 TL ıslah harcı toplamı 984,67 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 253,40 TL, müzekkere gideri 201,50 TL, bilirkişi gideri 1.120,00 TL olmak üzere toplam 1.574,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre takdir ve tayin olunan 31.536,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

Birleşen mahkemenin 2020/762 esas sayılı dosyasına konu davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.612,40TL'nin 08.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 998,17 TL. karar ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL. peşin harç düşülerek kalan 943,77 TL.'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı, 54,40 TL. peşin harç toplamı 108,80 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 24,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' ye göre takdir ve tayin olunan 14.612,40 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 Sayılı Yasanın 18/A-13 maddesi gereği suç üstü ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

IV-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,

VI-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.