Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1915 K.2024/200

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde.

23.03.2019 tarihinde davalı...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, aracı bozulduğu için yaya halde bekleyen müteveffa ...'e ve aracına çarptığını, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpmanın etkisiyle savrulduğunu ve aynı istikamette ...’in yönetimindeki araca çarparak durabildiğini, müteveffa ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olay anında sürücü...’ın %2.09 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, davacı baba ... ve anne ...’in oğullarının ölümü nedeniyle,

diğer davacılar eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 24.08.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00-TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik dava değerini davacı ... için 47.357,30-TL, davacı ... için 149.101,84-TL,

davacı ... için 21.265,04-TL, davacı ... için 16.235,50-TL, davacı ... için 11.798,28-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/229 Esas nolu dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı kaza için Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/391 E. sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli alacak davası açıldığını, bahsi geçen davada tarafların kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile progresif rant yöntemine göre tüm davacılar için toplamda 245.757,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, taraflarınca işbu rapora istinaden ıslah yapıldığını,

ancak 2022 yılı asgari ücret tarifesinde yaşanan büyük artış nedeniyle 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden tazminat hesaplaması talep edildiğini, 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının tüm davacılar için toplamda 335.850,48 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak ıslah talebi ile 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı arasında 90.092,52 TL fark ortaya çıktığını, huzurdaki davanın 90.092,52 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret olduğunu belirterek,

dosyanın Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/391 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacılardan herbiri için ayrı ayrı, ... için 1.585,62 TL, ... için 8.707,74 TL, ... için 69.706,45 TL, ... için 3.925,62 TL ve ... için 6.167,09 TL olmak üzere şimdilik toplam 90.092,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 24.08.2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Davalı... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, asıl davada maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 21.265,04 TL, davacı ... için 47.357,30-TL, davacı ... için 11.798,28 TL, davacı ... için 16.235,50 TL, davacı ... için 149.101,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 15.000,00TL, davacı ... için 30.000,00TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 8.707,74TL, davacı ... için 1.585,62TL, davacı ... için 3.925,62TL, davacı ... için 6.167,09TL, davacı ... için 69.706,45TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden (asıl ve birleşen davada) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, müteveffanın kaza sonrasında aracın arka tarafında bekleyerek trafik güvenliğini tehlikeye attığını ve meydana gelen zararın artmasına neden olduğunu, hesap raporunda 1,8 teknik faizin esas alınması ve artırılan dava değeri yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Asıl dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava aynı kazadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı uyarınca 23.03.2019 tarihinde sürücü ...’in yönetimindeki araçla seyri sırasında yolun sağındaki bariyerlere çarptıktan sonra orta refüj beton bariyerlerine çarparak sol şerit üzerinde duruşa geçtiği, bu olaydan 3-4 dakika sonra aynı yönde sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü...’ın sevk ve idaresinde olan aracın yol üzerinde bulunan ... ve aracına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü...’ın ve sürücü ...’in kural ihlali olduğu, sürücü ...’in kural ihlali olmadığının belirlendiği,

mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 28.06.2021 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'in olayda kusuru bulunmadığının belirlendiği, 31/10/2021 tarihli raporda müteveffa sürücü ...'in olayda %60 oranında, araç sürücüsü...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu,kazanın münhasıran...'ın alkollü olmasına bağlı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceğinin belirlendiği,

Ankara 39. ASCM’nin 2019/486 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık...'ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak 5237 sayılı TCK’nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, bilirkişi raporunda belirtilen sanığın kusur durumu göz önünde bulundurularak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü...'ın tali, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesinin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece aktüer ve nörolog bilirkişilerden alınan 16/03/2022 tarihli ek rapor uyarınca 2022 asgari ücret verilerine göre davacılar için proresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre; asıl davada; davacı ...'in 21.265,04-TL, davacı ...'in 47.357,30-TL, davacı ...'in 11.798,28-TL, davacı ...'in 16.235,50-TL, davacı ...'in 149.101,84-TL maddi tazminat talebinde bulunabilecekleri, birleşen davada; davacı ...'in 8.707,74-TL, davacı ...'in 1.585,62-TL, davacı ... için 3.925,62-TL, davacı ... 'in 6.167,09-TL, davacı ...'in 69.706,45-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceklerinin belirlendiği,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen deliller ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca hesaplamada progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, haksız fiilden kaynaklanan eldeki tazminat davasında ıslah edilen tazminat miktarına da temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, ceza yargılamasında hükme esas alınan rapor, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde, müteveffa ...’in %60 oranında, davalı sürücü...’ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, göre davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.