Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1942 K.2022/286

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 14.06.2018 günü saat 17.25 sıralarında, ...

Gönen istikametine doğru iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sürücü ..., idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı... plakalı yarı römork ile Korozman kavşağında kırmızı ışıkta bekledikten sonra hareket ederek ilerlerken aracının sağ ön kısmı ile banketten gelerek kendisini geçen sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu ölüm ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde.

200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'den -... Sigorta A.Ş.'ye ait ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde bulunan Artan Mali Sorumluluk Sınırsız Teminatı içerisinde bulunan Manevi Tazminat Klozu gereği temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile,

diğer davalı ...'den ise haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 ve Türk Borçlar Kanunun 163/1 maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların murisinin meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan açılmış ceza davasının halen derdest olduğu bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde.

Davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 01.04.2018 tarihleri arasında geçerli ...numaralı Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile bedeni ve maddi zararlar için kombine limit olarak 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini,

poliçe özel şartlarında ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmediğini, müvekkil şirketin ...numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi Teminat Limiti kapsamında müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle, müvekkili olan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, sürücü müteveffa ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...'nin kusursuz olduğu, kesinleşmesi beklenen Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/407 esas sayılı ceza dosyasının kesinleştiği, sürücü müteveffa ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu, sanık ...'nin kusursuz olduğuna karar verilerek beraat kararı verildiği, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler ilgili ceza dosyası ve kapsamındaki raporlar dikkate alındığında davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeni ile yerel mahkemece davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden. 6100 sayılı HMK.nın "ihtiyari dava arkadaşlığı" başlıklı 57. Maddesinde.

"Birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği" düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un "İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu" başlıklı 58. maddesi gereğince, ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.

Bu nedenle birden fazla zarar görenin ihtiyari dava arkadaşı olarak birlikte açtıkları davadan esasen birden fazla dava ve talep olduğundan, her bir davacının lehinde ve/veya aleyhinde verilecek kararlarda kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine; kabul veya ret durumuna göre, her bir dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K. 2015/16645 E-2018/8901 K. 2015/16553 E-2018/8810 K.)

Mahkemece reddine karar verilen miktar üzerinden yargılamada vekil ile temsil edilen davalı yararına tek vekalet ücreti verilmiş ise de aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar tarafından açılan davaların birbirinden bağımsız olması ve davacı sayısı kadar dava olduğu kabul edilerek her davacı yönünden reddine karar verilen miktar üzerinden davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden kesinleşen yönler korunarak HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.