Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1952 K.2024/223

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 11.6.2020 tarihinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 8.570,16 TL alacağın olay tarihi olan 11.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Haksız ve mesnetsiz davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev yönünden itirazlarını sunduklarını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,

ilgili idari birimlerince yapılan yazışma sonucu tutulan kaza tespit tutanağında kanalizasyon bacası ve yağmur suyu ızgara kapaklarının deforme olarak çatlamasından hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından contalarından menteşe civataları ve sabitleme kilitlerine dair bir kusuru delili olmadığını, bahse konu kapağın idareye aidiyetinin de belli olmadığını, ..., elektrik kurumu ve benzeri gibi altyapı sistemi olan bir çok kuruluşun da yollarda mazgal kapağı bulunmakta olduğunu, kaldı ki idarelerine ait dahi olsa kapakla ilgili idarelerine ulaşan bir arıza kaydı olmadığını,

bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden sürücülerin aşırı hızla tedbirsiz ve dikkatsizce geçmesi sebebiyle de meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi gereğince sürücünün hızını gerekli şartlara uydurmadığını, yasal olarak yerleşim yeri içerisinde maksimum hızın 50 km/saat olduğunu, sürücünün hız kurallarına uymaması sonucu hasar meydana geldiğini, idareleri ile kaza arasında bir illiyet bağından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ... plakalı ... sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, ...'nün KTK'nın 13. maddesine göre meydana gelen kazada %100 tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, 6098 Sayılı TBK’nın 69. maddesi gereğince bir bina veya yapının bozukluklarından veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan yapı malikinin kusursuz sorumluğu olduğunu, kazanın davalının sorumluluğunda olan mazgalın yerinden çıkarak otobüse çarpması neticesinde meydana gelmiş olmasına göre davalının zarardan sorumlu olduğu,

11.06.2020 tarihinde otobüsün kaza sonucu, orta körük kesimlerinden hasarlandığı, aracın kaporta aksamında herhangi bir hasar bulunmadığı için, kaza sonrası bahse konu araçta değer kaybı zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle tespit edilen 112,50 TL/saat gelir yoksunluğunun fahiş olmadığı ve piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, Hasar Saptama Komisyon Raporu'nda toplam işçilik saatinin 14,00 saat olduğu, toplam gelir yoksunluğunun 112,50 TL x 14,00 saat 1.575,00 TL olduğu araçta 11.06.2020 tarihli kaza sonucu kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam gelir yoksunluğunun,1.687,50 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasarın ise körük altı kapatma çadırı 2 adet 4.100,00 TL, çadır çıtası 9 adet 612,00 TL, çadır kıstırma rayı 1 adet, siyah silikon 1 adet 28,14 TL, döşeme işçiliği 14 saat (saat ücreti 50,90 TL'den) 712,60 TL olmak üzere toplam hasar bedeli 5.832,75 TL'ye KDV eklendiğinde 6.882,65 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli 6.882,65 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 1.687,50 TL olmak üzere toplam 8.570,15 TL’nin olay tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

"DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

Araç hasar bedeli 6.882,65 TL ile gelir yoksunluğu bedeli 1.687,50 TL olmak üzere toplam 8.570,15 TL’nin olay tarihi olan 11/06/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Araç değer kaybı bedeli ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının zarardan hukuken sorumlu olabilmesi için zararın bulunması ve bu zararın oluşumuna davalının sebebiyet vermiş olması gerektiğini, oysa davalının kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek rögar kapaklarını düzenli bir şekilde kontrol ederek kullanışlı hale getirdiğini, ekspertiz raporunda belirtilen miktarın fahiş olduğunu, gerekli piyasa araştırmasının yapılmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, somut olayda kaza tutanağında da rögar kapağının fırlamasına bağlı olarak davacıya ait aracın hasarlandığının açıkça anlaşılmasına göre meydana gelen zarardan davalı ...’nin sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun bulunmasına, hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.