Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1967 K.2024/225

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı ticari aracın Ankara ili Altındağ ilçesi İstiklal caddesinde seyir halinde iken, İsmail İşcebir'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığı, müvekkiline ait aracın hasar durumu ve hasar bedelinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırıldığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/57 D.İş sayılı dosyası ile araçta toplam 35.100,00 TL hasar meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından uzunca bir süre işlem yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Ankara 11. İcra Dairesinin 2020/8007 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalı yanın haksız, kötü niyetli ve süreci uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını ileri sürerek Ankara 11. İcra Dairesinin 2020/8007 E. sayılı dosyasına vaki itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,025 TL'sinin iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından 11/09/2019-11/09/2020 tarihlerini kapsayan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirket aleyhine 36.000,00 TL üzerinden icra dosyası açtığını, sonrasında ise işbu davayı gerçek kusur oranı üzerinden ikame etmeyi uygun gördüğünü, itirazın iptali davasında davanın kısmı dava olarak açılmayacağını,

davacı tarafın kusura ilişkin yapmış olduğu dayanaksız ve kötü niyetli ayrıca ayrıştırıcı iddialarını kabul etmediklerini, aracın ekspertizinin yapıldığını, usta ve araç sahibi ile beraberce onarım hususunda görüşme yapıldığını, aracın piyasa rayiç değerinin 60-65 bin TL olmasıyla ana parçaların yeni alınmasının ekonomik açıdan uygun olmadığından dolayı çıkma alınması yönünden fikir birliğinin bulunduğunu, servis ustası ile yapılan görüşmede aracın onarımının yapıldığı hakkında bilgi alındığını, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 19.500,00 TL olacağının tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından sigortalılarının kusuruna denk gelen 4.875,00 TL'nin 16/12/2020 tarihinde davacı asile ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş sayılı dosyasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti istemiyle makina mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 20/03/2020 tarihli raporda, ... plakalı aracın ... marka,... model olduğu, araçta mevcut kazadan dolayı toplam 35.100,00TL hasar meydana geldiğinin belirtildiği, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden 10/02/2022 tarihinde alınan rapora göre;

... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki, “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan dolayı olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan dolayı olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

olaya tali kusuru ile neden olan sürücü ...”in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği gerekçesiyle.

"Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı hakkında başlatılan Ankara 11. İcra Dairesi'nin 2020/8007 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.925,00-TL asıl alacak ve 141,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.066,71-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, davayı aydınlatmak için oldukça önemli olan mobese kayıtları celp edilmeksizin yanlı olarak hazırlanan kaza tespit tutanağı dikkate alınarak rapor alınmasının ve bu rapora göre karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasının, müvekkile ait ... plaka numaralı ticari taksinin, İstiklal Caddesi'nde kavşakta bulunan bölünmüş yolun 1.kısmın geçişini tamamlayıp 2. kısımda geçiş tamamlanmak üzereyken, Atatürk Bulvarı'nda Kızılay'dan Ulus istikametine hareket eden ... sevk ve idaresinde olduğu öğrenilen ... (...) plakalı aracın aşırı hızlı gelmesi,

yaya yolu ve kavşak olmasına rağmen hızını düşürmemesi, önünde bulunan aracın sağ tarafından sollama yapması, kontrolsüz ve hızlı olduğundan fren dahi yapmaması sebebiyle geçişini tamamlamak üzere olan müvekkilin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, mobese kayıtlarının celp edilmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hasarlı parçalara ilişkin fiyat araştırması yapılmadan soyut veriler üzerinden değerinden oldukça düşük hasar bedeli tespitinin asla kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusura ilişkin olarak, 26/02/2020 günü saat 02:08 sıralarında, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile İstiklal Caddesi'ni takiple Atatürk Bulvarı ışık kontrollü kavşağa kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkta girerek bölünmüş yolun diğer bölümüne geldiğinde, sağından Atatürk Bulvarı'ndan Ulus istikametine yolun orta şeridinden seyir hızı ile giren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... (... resmi) plakalı araç ile çarpışmaları,

her iki aracın da çarpışmanın etkisi ile yol içinde savrulup duruşa geçtikleri dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesi gereği asli kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in aynı Kanun'un 52/1-a maddesi gereği tali kural ihlalinin görüleceğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile İstiklal caddesini takiben geldiği Atatürk Bulvarı ışık kontrollü kavşakta karşıdan karşıya geçmek istediği,

olayın ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, trafik yoğunluğunun olmadığı gece saatlerinde meydana geldiği için kavşaktaki trafik lambalarının fasılalı yandığı, davacıya ait araç sürücüsünün seyir halinde bulunduğu İstiklal Caddesinin Atatürk Bulvarı girişindeki trafik lambasının kaza tespit tutanağına göre kırmızı fasılalı yandığı, bulvar caddeye göre anayol statüsünde olduğundan dolayı da bulvara gelen tali yollardaki trafik lambaları kırmızı fasılalı yandığı, davacı yana ait araç sürücüsü olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı asli kusurlu bulunduğu,

fasılalı yanıp sönen kırmızı ışık; fasılalı yanıp sönen kırmızı ışık dur trafik işaret levhası ile aynı anlamı taşımakta olup kavşakta durulacağı, yolun açık olup olmadığına bakılacağı, yol açık ise harekete geçileceğinin bildirdiği, bu durumda, davacı yana ait araç sürücüsünün fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığı gördüğü anda kavşağa giriş yapmadan önce aracını kavşak başında veya geldiği orta refüj depolama alanında durdurması ve Atatürk Bulvarında seyreden araçlara geçiş hakkını verdikten sonra kavşağı karşıdan karşıya geçmesi gerektiği, davacı yana ait araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki aracını kavşak girişinde durdurmaması,

kavşakta dikkatli olmaması, sağ yanında gelmekte olan davalı yana sigortalı araca geçiş hakkını bırakmamasıyla neden olduğu olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile Atatürk Bulvarını takiben Kızılay istikametinden Ulus istikametine düz seyir halinde olduğu trafik zabıtası tarafından kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından dolayı tali kusurlu bulunduğu, fasılalı yanıp sönen sarı ışık; uyarı niteliğinde olup yavaş ve dikkatli olarak geçmek gerektiğinin bildirdiği,

yol ver işaret levhası ile aynı anlamı taşıdığı, araç sürücüsü ...'İN meskun mahal içerisinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatli olmaması, sol yanından kavşağa giriş yapmış olan davacı aracına karşı ikaz, direksiyon ve fren tedbirine başvurmamasıyla neden olduğu olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporun dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece hükme esas alınan ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince serbest piyasa koşullarına göre aracın yaşı, kilometresi, hasarlı parçaları, değişik iş dosyası ve ekspertiz raporu nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporundaki araç hasar bedeli tespitinin usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.