Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2003 K.2024/241

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2016 tarihinde davacının, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte olduğu sırada motosikletle davalılardan... adına kayıtlı ve yine onun sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, haksız fiil olan trafik kazası tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesi davacının maddi zararının karşılanmış olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda davacı tarafından maddi tazminata yönelik olarak yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, yapılan tüm masrafların maddi tazminat için yapılmış şeklinde değerlendirildiğini, hâlbuki ATK raporu, maluliyet oranlarının belirlenmesi gibi hususlar için yapılmış olan masrafların da davanın manevi tazminat kısmını yakından ilgilendirdiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 27/05/2016 tarihinde sürücü ...’ün, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücüsü belirsiz olan tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %80, tescilsiz motosiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlendiği,

davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde davacıya 59.228,44 TL ödeme yapıldığı, ibraname düzenlendiği, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor uyarınca, kaza neticesi davacının sol femur diafizi orta kesimde multipl deplase fraktür, patella medial kesimi düzeyinde lineer nondeplase fraktür şeklindeki yaralanmasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

mahkemece ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapor uyarınca, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacının zararının davalı ... şirketince karşılanmış olduğu, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunun belirlenmiş olduğu,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

6098 TBK'nın 56/1 maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir" hükmü ve aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu,

buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün, %80, tescilsiz motosiklet sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza neticesi davacının sol femur diafizi orta kesimde multipl deplase fraktür, patella medial kesimi düzeyinde lineer nondeplase fraktür şeklindeki yaralanmasına bağlı olarak tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, davanın açılmasından önce davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin zararı karşıladığı gerekçesiyle mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılamada alınan kusur ve maluliyet raporları için yapılmış olan masraflar, hükmedilen manevi tazminat miktarını da etkileyen unsurlar olmakla, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken bu durum nazara alınarak davanın kabul ret oranına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilirken yargılamada alınan kusur ve maluliyet raporları için yapılmış olan masrafların da nazara alınması gerekirken maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlenmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yazılı gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 165,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 386,20 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.