Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2009 K.2024/282

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/07/2020 tarihinde, davalılarının işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak, şimdilik hasar bedeli olarak 6.000,00 TL, değer kaybı için 200,00 TL, zayi olan ürünler nedeni ile 3.000,00 TL, mahrum kalma bedeli olarak 800,00 TL talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline karşılık davalılar ... ve ... yönünden 55.489,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise 41.000,00TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, araçtaki zayi olan ürün bedeli 12.368,22TL'nin 28.07.2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, kazanç kaybı zararı olan 2.200,00 TL'nin ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın sigorta şirketi aleyhine görülmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediğini, yetki itirazında bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur oranının ve zararın tespiti için trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 02/03/2022 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı aracın tam kusurlu olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 55.489,50 TL olduğu, 2.200,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, değer kaybı oluşmayacağı, araç üzerinde zayi olan ürünlerin tamamının zayi olması halinde değerinin 12.368,22 TL, %20'sinin zayi olması halinde 2.473,64 TL olduğuna ilişkin kanaatinin bildirildiği,

toplanan delillere göre davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'un işleteni, davalı sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkemece de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, bilirkişilerce araçta değer kaybı bulunmadığının belirlendiği, bu hali ile bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerektiği, davacının aracında meydana gelen hasar, kazanç kaybı ve araçtaki üründe meydana gelen zararın belirlendiği,

bu zararın TBK'nın 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yan olan davalılar tarafından tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, hasar ve kazanç kaybı kalemleri yönünden davanın sübut bulduğu, sigortanın poliçe teminat limitinde doğrudan zararlardan sorumlu olacağı, davacının da bunu gözeterek ıslah talebinde bulunduğu,

davacı her ne kadar araçtaki ürünlerin tam zayi olduğunu iddia etmiş ise de bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bu hususta dosyaya sunulan bir delil bulunmadığından ve resimlerden tespit edilebildiği şekilde bilirkişilerce belirlenen %20 zayi oranına itibar edilerek bu alacak kalemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile,

55.489,00TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti 41.000,00TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta yönünden 27/11/2020 temerrüt, diğer davalılar yönünden 28/07/2020 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.473,64 TL zayi olan ürün bedelinin 28/07/2020 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.200,00 TL kazanç kaybı bedelinin 28/07/2020 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı .... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece zayi olan ürünlerin, resimlere bakmak sureti ile %20'lik kısmının bedeline hükmedilmiş ise de araçta taşınan ürünlerin tamamının kullanılamaz hale geldiğinin gözardı edildiğini, kaza sonrası soğuk zincir ile taşınan ürünlerin açıkta ve güneşin altına kaldığını, ölümlü trafik kazası nedeni ile olay yerinden taşınarak imhasının dahi 4 saat sonra mümkün olduğunu, kaza sonrası kullanılamaz hale gelen taşıyıcı kasa nedeni ile güneşe maruz kalan ve soğuk ortamda taşınması gereken, ürünlerin (ayran olduğu değerlendirilmeden) tamamının kullanılmaz hale geldiğini,

kaza sonrası olay yerine gelen Emirdağ Belediye Başkanlığı ve Tarım İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından ürünlerin imha edildiğini ve zabıta tarafından tutanak altına alındığını, durum bu kadar açık iken olay nedeni ile sipariş edilen ürünlerin tamamının yeni bir sevkiyat ile alıcıya ulaştırıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve zayi olan emtia bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Zayi olunan emtiaya ilişkin olarak alınan makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi raporunda, “ meydana gelen kaza nedeniyle araçta zayi olan ürünlerin miktarına ait bir tespit ya da dokümanın dosyada yer almadığı, kazadan sonra çekilen resim incelendiğinde, kasada bulunan ürünlerin meydana gelen kaza nedeniyle yaklaşık % 20’sinin zayi olduğunun görüldüğü, ürünlerin ne zaman soğuk zincire dahil edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığından tamamının zayi olup olmadığının anlaşılamadığı, iki ihtimalli olarak ürünlerin tamamının zayi olması hali ve ürünlerin %20’sinin zayi olması halinde bedellerinin hesaplandığı”, Mahkemece ürünlerin % 20’sinin zayi olduğuna ilişkin hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından zayi olan emtianın İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından imha edildiği belirtildiğinden , buna ilişkin tutulan tutanak varsa getirtilerek, aralarında gıda mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir heyetten rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.